Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-101219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101219/2018
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2020; ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (с использованием веб-конференции);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2020; ФИО5 по доверенности от 03.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – АО «Морпорт СПб», ответчик) 570.000 руб. задолженности по договору от 18.07.2017 № 50/17 (далее – Договор); 30.627 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 19.07.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд признал ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Бюро технической экспертизы»).

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение от 11.11.2019 № 78-19/28-ЭС, в связи с чем суд возобновил производство по делу протокольным определением от 20.11.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию системы вентиляции, восстановлению исполнительной документации и разработке проектно-сметной документации на восстановительные работы в здании бытоблока на 300 мест (инв.№ 0201020400110005), по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора и составляет 570.000 руб.

Как указывает в исковом заявлении ООО «СтройКом», истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты работ.

Истцом в адрес АО «Морпорт СПб» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы не были выполнены в установленный Договором срок, представленная исполнительная документация имела ряд существенных недостатков, препятствующих использование результата работ по назначению, в связи с чем АО «Морпорт СПб» отказалось от исполнения Договора, направив истцу соответствующее уведомление.

В связи с наличием спора в отношении качества выполненных истцом работ, по ходатайству ООО «СтройКом» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Бюро технической экспертизы»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Стройком» работы договору от 18.07.2017 № 50, техническому заданию, нормативным требованиям?

2) В случае наличия недостатков, заключающихся в отступлении от условий договора, требований технического задания, а также в несоответствии требованиям действующей нормативно-технической документации, указать, какие именно недостатки имеются, и определить объем фактически выполненных работ по договору с надлежащим качеством?

3) В случае выявления недостатков, установить: являются ли выявленные недостатки в выполненных работах существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то установить техническую возможность, целесообразность, объективную необходимость, а также возможные сроки их устранения.

4) Возможно ли на основании представленной проектно-сметной документации устранить замечания предписания ОНДПР Кировского района от 31.01.2017 № 2-12-1383/1/1, изложенные в пунктах 62, 63, 71, 73, 74, 75, 77?

5) Возможно ли восстановить работоспособность инженерных сетей здания, теплоснабжения, электроснабжения приточно-вытяжных установок на основании изготовленной документации?

6) В случае выявления недостатков или факта выполнения работ не в полном объеме, определить фактическую стоимость качественно выполненных работ. Имеет ли результат работ, в случае выполнения работ не в полном объеме потребительскую ценность?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2019 № 78-19/28-ЭС.

Экспертом установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют Договору, техническому заданию, нормативным требованиям; выявленные недостатки являются существенными; восстановить работоспособность инженерных сетей здания на основании разработанной ООО «Стройком» документации невозможно.

Эксперт указал, что истцом допущены ошибки при обследовании систем вентиляции, в связи с чем все последующие работы производились на основании недостоверной и, следовательно, некачественной документации.

Наличие недостатков на первом этапе работ – технологическое обследование, привело к непригодности всех последующих этапов работ.

ООО «Стройком» указывало, что направленные ответчиком замечания к разработанной документации отличались от недостатков, указанных в заключении.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от того, какие недостатки поименованы в письмах ответчика, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ссылка на ненадлежащий осмотр также подлежит отклонению. Истец своего представителя для участия в осмотре не направил.

Довод истца об аффилированности эксперта с АО «Морской Порт» не нашел своего подтверждения. Истец представил пояснения об ознакомлении с представленными экспертом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, пояснениями в электронном виде с приложением соответствующих доказательств.

Заключение эксперта от 11.11.2019 № 78-19/28-ЭС является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и исчерпывающе ответил на поставленные вопросы.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ООО «Стройком» отклонено.

Довод истца о том, что после направления ответчиком отказа от исполнения Договора недостатки документации были устранены, подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с разделом 2 Договора работы должны были быть завершены в срок до 11.09.2017.

Согласно п.4.4 Договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик (ответчик) направляет перечень замечаний подрядчику (истец), который обязан в течение 10 рабочих дней провести работы по их устранению.

Истец предъявил работы к приемке 14.09.2017 (Исх. № 867, т.1, л.д.47-48). 04.10.2017 ответчик направил истцу замечания (исх. № ДС-1593, т.2, л.д.63-67).

Откорректированные данные были направлены ООО «Стройком» в адрес АО «Морской порт» 17.10.2017 (Исх. № 984, т.2, л.д.68).

В представленной 17.10.2017 документации также были выявлены замечания, направленные истцу 19.10.2017 (исх. № ДС-1663. т.2, л,д.68-72).

27.10.2017 ответчиком принято решение об отказе от исполнения Договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что на момент отказа ответчика от исполнения Договора не истек установленный срок для направления замечаний, на исследование эксперту была предоставлена документация, поступившая в АО «Морской порт» 07.11.2017.

Истец указывал, что в дальнейшем с представителем ответчика ФИО4 посредством электронной почты велась переписка по вопросам разработки и внесения изменений в документацию.

Ответчик наличие соответствующих полномочий у ФИО4 оспаривал.

Ссылка истца на положения ст.182 ГК РФ признана судом несостоятельной.

Получив уведомление о расторжении Договора, подписанное руководителем АО «Морской порт», истцу надлежало остановить выполнение работ, либо обратиться за соответствующими разъяснениями, а не продолжать их выполнение (за исключением устранения замечаний, срок по которым не истек, о чем указано выше).

Также истец указывал, что разработанная ООО «Стройком» документация фактически была использована ответчиком по назначению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного довода истец ссылался на акт проверки от 06.04.2018 № 1-12-151, согласно которому факты невыполнения предписаний ГПН не выявлены, все нарушения требований устранены.

В опровержение данного довода АО «Морской порт» представлены договоры, заключенные с ООО «НЭО», ООО «Уверенность», согласно которым ответчиком принято решение применить иные мероприятия и выполнить иные работы для устранения замечаний УНДПР Кировского района ГУ МЧС.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности и начисленных на долг процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.