Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-44592/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44592/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-15445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-44592/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании демонтировать вентиляционные трубы, привести фасад в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – истец, общество, ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об обязании демонтировать вентиляционные трубы, привести фасад в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отсутствие полномочий у истца на предъявление иска, а также на размещение вентиляционных каналов в порядке реализации им права по использованию общего имущества как одним из собственников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя демонтировать вентиляционные трубы, привести фасад дома в первоначальное состояние, взыскал судебную неустойку и расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ООО «СпецСтрой» отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями. Судом не исследованы надлежащим образом выводы, сделанные в заключении о результатах строительно-технического исследования № 208-Р от 09.04.2024, составленном штатным экспертом ООО «Арнаст-Эксперт» ФИО4 Вывод суда о том, что ответчик повредил несущие стены и перекрытия дома при установке вытяжной вентиляции по внешней стороне многоквартирного дома не имеет под собой каких-либо оснований. Истцом не представлено доказательств того, что размещение вертикальных вентиляционных каналов, которые проходят с внешней стороны здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Лит. «А» по северной стене, нарушает права и законные интересы истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, создает препятствия в осуществлении собственниками правомочий по использованию общего имущества многоквартирного дома, препятствуют истцу надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом. Размещение собственником помещений многоквартирного дома вертикальных вентиляционных каналов, представляет собой действие по использованию такого имущества одним из собственников. Судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецстрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с Лицензией № 443 (061-000808), выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016.

Согласно реестру лицензий Ростовской области в управлении ООО «Спецстрой» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2020.

ИП ФИО3 с 06.12.2023 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0081913:1739, 61:44:0081913:1740, 61:44:0081913:1738, 61:44:0081913:1737, расположенные в указанном многоквартирном доме.

В ходе произведенных обследований управляющей компанией установлено, что на фасаде многоквартирного дома (с торцовой стороны дома) установлены вентиляционные трубы.

Поскольку управляющая компания ответственна за надлежащее содержание общего имущества дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации на нее возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, управляющая компания действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

25.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении разрешительной документации на установку вентиляционных труб на фасаде дома, в том числе протокола общего собрания собственников помещения данного дома.

09.02.2023 в управляющую компанию поступил протокол собрания собственников 1 подъезда указанного многоквартирного дома от 28.07.2008.

Истец указывает, что поскольку в данном протоколе отсутствует кворум, то он является ничтожным, в связи с чем ответчику направлено требование о демонтаже самовольно возведенных вентиляционных труб.

Требование о демонтаже вентиляционных труб ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение № 208-Р от 09.04.2024 ООО «Арнаст-Эксперт», согласно которому первоначальное архитектурно-планировочное решение МКД № 91/1 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону предусматривало проектом 114-87-112 от 1976 года наличие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Вытяжка осуществлялась пятью вытяжными системами, по одной в каждом подъезде, вытяжка состояла из вертикальных вытяжных каналов, поднимающихся с технического этажа, через все этажи на крышу, где располагались крышные вентиляторы. Вытяжные каналы в подъездах № 1, 2, 3, 4 демонтированы, в подъезде № 5 вытяжной канал эксплуатируется. Спорная вытяжная вентиляция выполнена из оцинкованных труб через стены и перекрытия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что первоначальная вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом, обслуживающая только нежилое помещение, принадлежащее ответчику, демонтирована (кроме вентиляции в подъезде № 5), ответчик без проекта, разрешений соответствующих органов, согласия иных собственников помещений дома установил вытяжную вентиляцию по внешней стороне многоквартирного дома, повредив несущие стены и перекрытия, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и обязал демонтировать вентиляционные трубы, привести фасад в первоначальное состояние.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «СпецСтрой» отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими требованиями, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

Довод заявителя жалобы, что на размещение вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома не требуется согласие собственником помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось решение о пользовании общим имуществом для размещения вентиляционных труб, принадлежащих ответчику, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования ООО «СпецСтрой» о возложении на ИП ФИО3 обязанности демонтировать их, подлежат удовлетворению, так как действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471.

Довод относительно заключения строительно-технического исследования № 208-Р от 09.04.2024 также подлежит отклонению, поскольку оно не имеет отношения к данному спору.

Указанное заключение лишь подтверждает, что первоначальная вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом данного многоквартирного дома, обслуживающая только нежилое помещение, принадлежащее ответчику, была им демонтирована (кроме вентиляции в подъезде № 5). Ответчик без проекта, разрешений соответствующих органов, согласия иных собственников помещений дома установил вытяжную вентиляцию по внешней стороне многоквартирного дома, повредив несущие стены и перекрытия.

Судом достоверно установлено, что указанное оборудование смонтировано и закреплено на общем имуществе в многоквартирном доме в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, а также в отсутствие разрешительной и проектной документации на установку данного вентиляционного оборудования и переустройства помещения.

Размещение приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД относится к переустройству помещения. Помимо устройства проходных отверстий в стене, которые сами по себе изменяют прочностные характеристики несущих или ненесущих ограждающих конструкций, в зависимости от типа и размера вентиляционных труб (шахт) требуется их крепление к фасаду, что меняет характеристики нагрузок на сам фасад, а также требуется расчет на соответствие нормативам по шуму и вибрации.

Также такое переустройство приводит к изменению архитектурного облика многоквартирного дома № 91/1, который расположен на одном из центральных проспектов г. Ростова-на-Дону – пр. Ворошиловском.

Указания апеллянта на то, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению.


Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком представлено суду не было.

Как следует из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других со собственников.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, суд счёл соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В данной части оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не имеет.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 350 от 26.09.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-44592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев