Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А19-11711/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11711/2023
г. Чита
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-11711/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (664011, <...>); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79) о признании незаконными постановлений,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО4,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – заявитель, общество или ООО «Крон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления от 17 мая 2023 года о наложении ареста на имущество должника и постановления от 17 мая 2023 года о назначении хранителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе. По мнению заявителя, арест наложен на несуществующий объект недвижимости, поэтому неизвестно, как хранителю – руководителю ООО «Крон», осуществлять хранение несуществующего имущества.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, судебный пристав-исполнитель и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036497548 от 05 апреля 2022 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-511/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83612/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Крон» в пользу взыскателя – ФИО4 задолженности в размере 3 047 267 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Крон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 17 мая 2023 года арест наложен на следующее имущество должника:

– земельный участок площадью 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11 по адресу <...>;

– здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, по адресу <...>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83612/22/38021-ИП вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Крон».

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года о наложении ареста на имущество должника и назначении хранителя, считая их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036497548 от 05 апреля 2022 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-511/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83612/22/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Крон» в пользу взыскателя – ФИО4 задолженности в размере 3 047 267 рублей.

Пунктом 2 названного постановления ООО «Крон» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства № 83612/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством портала ЕПГУ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

– земельный участок площадью 1246 кв.м., расположен по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский р-н, мкр. Солнечный, ул. Байкальская, 295, кадастровый номер 38:06:143202:11;

– помещение площадью 239, 2 кв.м., расположено по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, кадастровый номер 38:36:000021:27225;

– здание площадью 857, 1 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000024:4867.

В отношении указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем 27 июня 2022 года в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок (данное обстоятельство заявителем не оспаривается), судебным приставом-исполнителем 17.05.2023 на основании статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Крон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 17.05.2023 арест наложен на следующее имущество должника:

– земельный участок площадью 1246 кв.м., кадастровый номер 38:06:143202:11 по адресу <...>;

– здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, по адресу <...>.

Также 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83612/22/38021-ИП вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Крон».

Оспаривая законность постановлений от 17 мая 2023 года о наложении ареста на имущество должника и назначении хранителя, заявитель указал, что объект недвижимости – здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:4867, по адресу <...>, фактически не существует.

На основании Постановления главы Иркутского района от 30 декабря 2005 года № 6277 указанный объект недвижимого имущества находится в процессе реконструкции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу № А19-12277/2016 установлено, что указанный объект недвижимого имущества реконструирован: надстроена мансарда, пристроен 3-х этажный основной пристрой, установлены дополнительные перегородки, в результате которой общая площадь здания составила 1809,3 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на 05 ноября 2015 года, согласно которому площадь здания составляет 1809,3 кв.м.

Работы по строительству и вводу в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> не завершены в полном объеме; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительства.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Так, согласно обследованию БТИ на 05 ноября 2015 года площадь здания 1809,2 кв.м., согласно обследованию БТИ на 19 сентября 2022 года площадь здания 1802,2 кв.м.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, наложил арест на несуществующий объект недвижимости. В связи с этим неизвестно, как хранителю – руководителю ООО «Крон», осуществлять хранение несуществующего имущества.

Исполнительные действия в понимании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении хранителя судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которым площадь здания с кадастровым номером 38:36:000024:4867 составляет 857,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июня 2022 года.

Учитывая приведенное правовое регулирование, вопреки доводам заявителя, указанным как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемых постановлениях сведений в отношении площади арестованного здания – 857,1 кв.м. не свидетельствует о незаконности самих постановлений. Иного заявителем не доказано.

Часмтью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-11711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.