Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А27-3902/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №80 – 03/4610 от 27.06.2017 года до 26.06.2018 года, паспорт.

от ответчиков: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области: ФИО2, доверенность №43/ТО/13-1 от 09.01.2017 года до 31.12.2017 года, паспорт. ФСИН: ФИО2, доверенность №43/ТО/3/4-11 от 05.02.2016 года до 31.12.2017 года, паспорт.

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-7549/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-3902/2017

(судья И.А. Изотова)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Мариинск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 979 829 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний 1 947 222 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 20.12.2016 № 350482 за ноябрь, декабрь 2016 года, 90 261 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта, 2 542 руб. в возмещение расходов по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания".

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 762 049 руб. 34 коп. за октябрь 2016 года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 26.06.2017 по ходатайству истца суд заменил субсидиарного ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 268 016 руб. 17 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 947 222 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2016 г., 41 192 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 17.03.2017, всего – 1 988 415 руб. 46 коп., а также 31 391 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 г. в размере 762 049 руб. 34 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 268 016 руб. 17 коп., начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017 с дальнейшим начислением пени по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности, а также о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 2542 руб.

Принять по делу новый судебный акт в части: удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки с ФКУ "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны РФ в пользу истца в размере 268 016 руб. 17 коп. за период с 18.12.2016 по 30.06.2017 с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта, а также о взыскании задолженности за услуги по ограничению/возобновлению потребления электрической энергии в размере 2542 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно применил ст.333 и ст.401 ГК РФ и снизил размер неустойки до 41 192,82 руб.; доказательств явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено; применение ст. 333 ГК РФ судом в решении не мотивировано; вывод суда о том, что ответчик 1 принял все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательства после 17.03.2017 отсутствует, не подтверждается материалами дела; выводы суда о несоблюдении истцом ограничений, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №442, являются необоснованными; в возражения ответчик не оспаривал правомерность введения частичного ограничения режима потребления на свои объекты; отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 2542 руб. является незаконным. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 октября 2017 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 03.10.2017 судебное заседание откладывалось на 01 ноября 2017 года на 11 час. 00 мин., для представления письменных мотивированных отзывов по каждому доводу апелляционной жалобы со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

25.10.2017 от учреждения в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.10.2017 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило дополнение.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в дополнениях.

Представитель ответчиков поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 947 222 руб. 63 коп. долга, 41 192 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 17.03.2017, а также в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 г. в размере 762 049 руб. 34 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований по неустойке и взыскания задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 2542 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) 20.12.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения №350482, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта.

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №8 к контракту (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2015, 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). Действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.11.2016.

Во исполнение условий контракта, в период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил учреждению электрическую энергию.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры (т.2.л.д. 65,71), содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости, надлежащим образом, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, что повлекло образование задолженности в размере1 947 222 руб. 63 коп. долга, которая и была солидарно взыскана судом с ответчиков.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в ноябре, декабре 2016 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 268 016 руб. 17 коп., начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017 на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 9 % годовых.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, после 17.03.2017 отсутствует, а предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ка следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), при этом в этой же статье дается определение планового периода - два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Из материалов дела следует, что контракт в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год был исполнен ответчиком.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам (т. 4 л.д. 25, 26, 30) ответчику на 2017 год были доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты за электрическую энергию в размере 6 265 тыс. руб., в том числе на оплату долга за 2016 год, лимиты бюджетных обязательств на первое полугодие 2017 г., в связи с чем ответчик в письме от 17.03.2017 исх. №43/ТО/1320-2431 (т. 4 л.д. 28) просил истца в целях погашения кредиторской задолженности за 2016 год включить в государственный контракт на первое полугодие 2017 года условие о его применении к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 01.09.2016.

После доведения лимитов бюджетных обязательств основной должник неоднократно обращался к истцу с предложением по погашению образовавшейся на 31.12.2016 кредиторской задолженности путем включения в протокол разногласий пункт 5.4.1 о погашении кредиторской задолженности лимитами 2017 года (т. 3 л.д. 59-60), в дальнейшем для погашения кредиторской задолженности согласно протоколу разногласий (в новой редакции) предложил включить в контракт условие (пункт 7.1, т. 3 л.д. 61-62) о применении условий контракта к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2016 (л.д. 26-30 т.4).

При этом из письма ФСИН России от 16.01.2017 (л.д.111 т.3) и УФСИН России по Кемеровской области от 07.03.2017 (л.д. 26 т.4) следует, что в целях недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, предотвращения предъявления исков к учреждению, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России считает возможным производить оплату кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2017, за счет выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств.

Однако, несмотря на наличие подобной практики между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не согласилось с редакцией ответчика, в целях предотвращения образования задолженности за 2017 год ответчик был вынужден согласиться с истцом и заключить контракт без включения в него указанных условий.

Апелляционный суд соглашается исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, что утверждение Истца о том, что письмо ФСИН России от 16.01.2017 исх-04-1694 противоречит п.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ (Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств) является субъективным мнением Истца и является неверным, так как позиция ФСИН, изложенная в вышеуказанном письме напротив направлена на обеспечение результативности (погашение кредиторской задолженности, недопущение наращивания дополнительных расходов федерального бюджета в виде штрафов, пеней, предотвращение предъявления исков), адресности и носит целевой характер (оплата топливно-энергетических ресурсов за счет средств доведенных по КБК 320 0305 4230890049 244)

Позиция Истца о том, что использование доведенных лимитов на 2017 год на погашение задолженности 2016 года повлекло бы недостаточность денежных средств в 2017 году, а также утверждение о том, что вывод суда первой инстанции основан на непроверенных обстоятельствах, отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела расходное расписание от 13.01.2017 № 00105863/003 о доведении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в сумме 7 418 000,00 руб. с письмом ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.01.2017 № исх-43/ТО/9/5-728, согласно которому на оплату электроэнергии выделено 6 265 000,00 руб., контракт на 2017 год заключался за исключением задолженности за 2016 год.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на отсутствие корректировки лимита бюджетных обязательств отклоняется.

Таким образом, ответчик принял все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по оплате за потребленную энергию, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, вина ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, после 17.03.2017 отсутствует.

Также, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки исходя из 1/300 ставки Банка РФ, что является соразмерным нарушению обязательств, допущенному ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, периода просрочки, статуса ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора. Иного представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 2542 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (в редакции, действующей в спорный период) установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе, учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – сетевая организация, ООО «КЭнК») заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии № 1319/12 от 19.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2012, дополнительных соглашений от 01.04.2013 №2, от 27.03.2014 №3, от 01.01.2015), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется осуществлять полное и (или) частичное ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии юридическим и физическим лицам (потребителям энергии), имеющим технологическое присоединение, в том числе и опосредованное, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя; приостановление (временное прекращение подачи электрической энергии) или ограничение (временное уменьшение объема подачи электрической энергии) физическим лицам (гражданам –потребителя коммунальной услуги электроснабжения), возобновление режима потребления электрической энергии физическим лицам, имеющим технологическое присоединение, в том числе и опосредованное, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя а заказчик обязался в свою очередь оплачивать выполненные исполнителем заявки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Исполнитель осуществляет полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии на основании заявок заказчика по настоящему договору в следующих случаях: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии; на основании заявки, поступившей от потребителя; нарушение потребителем введённого ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для его введения (п. 1.2.).

Согласно пункту 3.5. договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры в срок до последнего числа, следующего за расчетным (п. 3.5.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (неоплата стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 истец направил уведомления от 16.07.2014 № 80-21-13-1/7900, от 28.10.2014 №80-21-13-1/11509 (т.2.л.д.1,3) о необходимости оплаты задолженности и, в случае неперечисления денежных средств, о введении в отношении него, начиная с 10-00 часов 28.07.2014 и 31.10.2014, ограничения режима потребления электроэнергии. Уведомления получены согласно отметкам.

В связи с неисполнением учреждением требований гарантирующего поставщика на основании заявки истца сетевой организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем были составлены акты от 28.07.2014 и 05.11.2014 (т.2.л.д.10, т.4 л.д.4).

На оплату услуг по вводу ограничения режима потребления электроэнергии сетевая организация выставила ОАО «Кузбассэнергосбыт» счет на общую сумму 2 542 руб., который оплачен последним платежным поручением от 30.12.214 №10557 (т.2.л.д.21).

Однако, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ограничения потребления энергии в спорный период не связано с исполнением учреждением обязательств, в пределах доведенных лимитов, ровно как, и не представлены акт согласования технологической и (или) аварийной брони, доказательства того, что режим ограничения введен до уровня технологической и (или) аварийной брони, а не ниже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В этой связи довод апеллянта о том, что ответчик не оспаривал введенное ему ограничение, отклоняется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-3902/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


ФИО3