Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-331358/2019

№ 09АП-30351/2021

Дело № А40- 331358/19
город Москва
27июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-331358/19,

по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" (ОГРН: <***>)

к ООО "Полиал" (ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бумажно-упаковочная компания" (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инвестал" (ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора куплипродажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 – ФИО3- по доверенности от 06.02.2021 № 50 АБ 5436324;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2021 № 77АГ6493939;

от ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" – ФИО5 по доверенности от 10.11.2020 № 13;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.06.2021 б/н, Юрескул П.с. генеральный директор согласно приказу № 1 от 20.06.2018, ФИО7 по доверенности от 16.06.2021 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Бумажно-упаковочная компания" – не явился, извещен;

от фирма "Инвестал" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КООПВНЕШТОРГ", ООО "ПОЛИАЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 в видевосстановления права собственности общества и возложения на ООО "ПОЛИАЛ" обязанности возвратить обществу следующее имущество:

- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;

- ванну флотационную ЕВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;

- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве комплекта;

- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве комплекта;

- двушенковый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве комплекта;

- камеру чистки DRD 24- DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;

- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;

- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;

- warm compactor RUNI Sk 370 в количестве 1 шт.;

- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУМПАК", ООО ФИРМА "ИНВЕСТАЛ".

Определением от 23.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 14.12.2020.

Определением от 22.03.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Фактически акционерами заявлен косвенный иск в интересах общества - ЗАО "КООПВНЕШТОРГ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-331358/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 принадлежат акции общества в количестве по 50 шт., что составляет по 50% голосов, в совокупности 100% голосов, и подтверждается списками владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.12.2019, 09.03.2021.

Между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование, которое не является новым (б/у), с комплектом документов (п. 1.1-1.4, 2.1 договора), стоимостью 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что оплата производится в срок до 31.03.2020 равными долями, начиная с апреля 2019, ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца платежом в размере 100 000 руб.; с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар не признается находящимся в залоге у продавца.

По Акту приемки-передачи оборудования от 15.03.2019 спорное имущество и документы к нему были переданы обществом ответчику.

По договору залога движимого имущества № 1 от 18.04.2019 ответчик (залогодатель) передал в залог третьему лицу ООО "БУМПАК" (залогодержатель) спорное имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № 4 от

18.04.2019. Стоимость предмета залога составила 13 785 598 руб. 47 коп. (п. 1.4 договора).

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, пункте 2 статьи 170 и пункте 4 статьи 575 ГК РФ и мотивированы тем, что оборудование стоимостью 49 139 503 руб., являющееся составной частью единой производственной линии и фактически единственным актовом общества, отчуждено по безвозмездной сделке (дарение) в ущерб интересам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,166,168,170, 454, 488, 489, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли- продажи (ст. 454 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Истцы при рассмотрении спора указали на то, что ущерб от спорной сделки выражается в отчуждении имущества, рыночная стоимость которого составляет 50 884 065 руб. согласно заключению эксперта от 04.12.2020 проведенной в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб основаны на не согласии с выводами суда об отсутствии признаков договора дарения, признаков притворности характера заключенного договора, не согласны с оценкой действий сторон нормам материального права, а также на том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, оборудование передано по Акту 15.03.2019, платежными поручениями № № 194, 196 от 16.12.2019, № 202 от 17.12.2019 покупатель перечислил продавцу 1 200 000 руб.

Факт передачи товара и его оплата не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами сделки именно как договора купли - продажи.

Перечисление платежными поручениями № 1693 от 16.12.2019, № 1694 от 17.12.201, № 1697 от 18.12.2019 обществом ответчику 1 200 000 руб. (возврат средств) не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Доказывая притворный характер сделки, истцы обязаны подтвердить, что воля всех участников сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не доказали факта притворности сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки генеральным директором и единственным акционером общества являлся ФИО8, что подтверждается списками владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.03.2019, 10.04.2019.

Доказательств того, что заключение спорного договора противоречило интересам акционерного общества, а сама эта сделка повлекла для продавца убытки, истцы, не являющиеся акционерами общества на дату ее совершения, в установленном законом порядке не предоставили.

Само по себе отчуждение имущества общества, рыночная стоимость которого отличается от цены приобретения спорного оборудования в 2010, 2011 годах, от определенной сторонами договора залоговой стоимости оборудования, не свидетельствует о явном ущербе в результате совершения спорной сделки, равно как совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем другая сторона должна была знать, учитывая также, что данные основания оспоримости сделки при рассмотрении дела не были заявлены.

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны общества, следовательно, для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении акционерного общества к продаже спорного имущества, равно как и доказательств того, что генеральный директор общества был не вправе заключить спорный договор, в деле не имеется.

Доказательств того, что в результате совершения сделки фактически был отчужден единственный ликвидный актив общества, не представлено, учитывая, что доказательств использования оборудования в хозяйственной деятельности общества в деле не имеется, а утверждение ответчика о том, что оборудование использовалось ООО ФИРМА "ИНВЕСТАЛ" не опровергнуто.

Заключение оспариваемой продавцом в лице акционеров, приобретших акции в ноябре 2019, сделки по купле-продаже с учетом изложенных обстоятельств согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Истцы, которые приобрели акции общества спустя 7 месяцев после совершения спорной сделки, не обосновали юридически значимый интерес акционеров, предъявивших фактически косвенный иск, в оспаривании совершенной обществом сделки по приведенным основаниям (применение последствий недействительности ничтожной сделки).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-331358/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи М.Е. Верстова


Т.А. Лялина