Постановление от 23 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13142/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-4592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года

по делу № А50-4592/2018

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО4 Хади Жавада, ФИО5, ФИО6, ТСЖ "Луначарского, 15"

о взыскании 130825,91 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, общество, АО «Ингосстрах») о взыскании ущерба в сумме 130825,91 руб. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4925 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 130 825,91 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4925 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения повреждения на имуществе отсутствовали, что также подтверждается счетом ООО «ПКФ «Ферал» от 10.05.2017; кроме того, судом не учтены положения п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; также судом не дана оценка доводам ответчика и представителя третьего лица касательно замены 10 керамических плиток, указанных в счете от 10.05.2017, вместо 8 керамических плиток, описанных в справке о ДТП от 16.04.2017, а также замене отливов окон, которые не фигурируют в справке о ДТП от 16.04.2017.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «HYUNDAI-GETZ-GLS 1.3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «BMW 5201», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ал-Мгадмее Х.Х.Ж. который допустил наезд на здание по адресу: <...>.

В результате ДТП имуществу товарищества собственников жилья «Луначарского, 15» (далее - ТСЖ) был причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2017 (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2017, в которой указано на нарушение водителем Ал-Мгадмее Х.Х.Ж. п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 5201» на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0399820658.

ТСЖ, обратившемуся с целью восстановления поврежденного имущества в ООО «ПКФ «Ферал» выставлен счет от 10.05.2017 № 25, с указанием общей суммы 130825,91 руб., с конкретным отражением наименований работ и соответствующих цен (л.д. 16).

02.10.2017 ТСЖ обратилось к ответчику с заявлением о необходимости произвести страховое возмещение в сумме 130825,91 руб. (л.д. 17).

Рассмотрев заявление ТСЖ, ответчик выдал последнему направление на независимую техническую экспертизу.

Претензией от 14.11.2017 ТСЖ уведомило ответчика о необходимости произвести страховое возмещение в сумме 130825,91 руб. (л.д. 18).

15.12.2017 между ТСЖ и предпринимателем заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого передано право требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки (пени), штрафа из факта наступления страхового случая, произошедшего 16.04.2017 (л.д. 21).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.01.2018 о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.01.2018.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными и снижены до 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление № 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399820658.

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона № 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 58)

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера ущерба истцом в дело представлены счет ООО «ПКФ «Ферал» от 03.10.2017 № 32, договор подряда от 15.01.2018 № 012-С/2018, заключенный между ТСЖ (заказчик) и ООО «ПКФ «Ферал» (исполнитель). В соответствии с представленным отчетом стоимость величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества составила 130825,91руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, так как в представленном истцом расчете не определен размер расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение износа при определении суммы страхового возмещения при повреждении недвижимого имущества противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 58 (пункты 48-56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае, исходя из пункта 4.13 правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив представленные в материалы дела счет ООО «ПКФ «Ферал» от 03.10.2017 № 32, договор подряда от 15.01.2018 № 012-С/2018, суд первой инстанции обоснованно признали определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления № 58.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней с о дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Заявление ТСЖ о возмещении убытков получено ответчиком 02.10.2017

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела по итогам рассмотрения данного заявления ТСЖ выдано направление на осмотр без согласованной даты и времени осмотра, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевшему направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества, отправленное уведомление о необходимости связаться с представителями экспертной организацией не может быть расценено как организация осмотра, так как фактическим данным уведомлением страховщик предлагал ТСЖ организовать осмотр.

Ответчик не представил доказательств, что его представители предпринимали попытки организовать осмотр недвижимого имущества, либо в этом им было отказано.

Осмотр здания по адресу: <...> был организован ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Так, в акте осмотра от 29.05.2018 экспертом зафиксирован факт восстановления фасада спорного здания по ул. Горького (л.д. 74-75).

В акте осмотра от 18.06.2018 экспертом, в том числе, зафиксировано, что от входа в магазин «Рыболовные снасти и снаряжение» до угла здания (ул. М. Горького) на нижних плитках (12 шт.) имеются следы отгиба скобок - крепления плиток, плитки целые; по ул. М. Горького (от угла здания/ул. Луначарского в направлении ул. Пушкина) на 10 плитках имеются следы отгиба скобок - крепления плиток нижних, сломана одна обрезная плитка, остальные целые. К акту осмотра приложены фотоматериалы осмотренного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба, причиненного ТСЖ в результате ДТП.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность рассчитать сумму страхового возмещения после проведения ремонта и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) размера ущерба.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на замену 10 керамических плиток, указанных в счете от 10.05.2017, вместо 8 керамических плиток, описанных в справке о ДТП от 16.04.2017, а также замене отливов окон, которые не фигурируют в справке о ДТП от 16.04.2017, выводы суда не опровергают, ответчик достоверность сведений расчета, по определению ущерба вследствие ДТП не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, все последующие действия по организации и проведению ремонта не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из этого и с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество за спорный период было повреждено в результате другого ДТП или действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный имуществу ТСЖ ущерб возник вследствие ДТП в результате наезда автомобилем марки «BMW 5201», гос. рег. знак <***> под управлением Ал-Мгадмее Х.Х.Ж.; противоречий между сведениями об обстоятельствах ДТП и объему повреждений судами не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается взаимосвязь между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками, а также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-4592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова