Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-54302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54302/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 63АА7352132 от 19.09.2022, участие в заседании обеспечено путем участия в онлайн заседании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок № 4 от 20.01.2022, № 12 от 27.01.2022, № 14 от 03.02.2022 в размере 420000 руб. основного долга, 8689 руб. 58 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2022.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 174 от 03.10.2022, копии договоров-заявок № 4 от 20.01.2022, № 12 от 27.01.2022, оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Документы приобщены к материалам дела. В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств не поступило.

Определением суда от 03.11.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил устные возражения относительно исковых требований, указал, что спорные перевозки не осуществлял, договоры-заявки с истцом не подписывал.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договоров-заявок № 4, № 12, № 14, указал, что фактически имеется совокупность факторов, подтверждающих фиктивность представленных договоров: поддельный оттиск печати, поддельная подпись ответчика. Просит проверить достоверность представленных истцом договоров и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов.

От истца поступили письменные пояснения относительно заявления о фальсификации, указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен (уведомление о вручении от 18.10.2022, истец при поиске партнера обращался к ООО «Автотрансинфо», у ответчика был подтвержден аккаунт в Паспорте Участника АТИ; переписка велась через телефон и электронные почты; оригиналов договоров-заявок отсутствуют у истца в связи с заключением



договоров-заявок с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки; до обращения в суд истец обращался в УМВД РФ по г. Екатеринбургу обращение по факту противоправных действий с заявлением, по результатам которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенный ФИО2 с 2014 года пояснил, что основным видом деятельности ответчика являются грузоперевозки, в адрес ИП ФИО1 было направлено 3 заявки на перевозку груза в период с 01.02.2022 по 04.02.2022, свои обязательства ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, однако оплата выполненного заказа произведена не была, в связи с задержкой выплаты со стороны заказчика – ООО «ЭКО- Ингридиенты», в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ИП ФИО5 уклоняется от добросовестного исполнения обязательств, состава мошенничества нет.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания сторонам повторно разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем представитель ответчика ФИО4 расписался в подписке о предупреждении об уголовно-правовых последствиях о фальсификации доказательств от 17.01.2023, являющегося приложением № 1 к протоколу судебного заседания от 17.01.2023 по делу № А60-54302/22. Истец подтвердил ознакомление с такими последствиями под протокол, в виду того, что явка в судебное заседание обеспечена путем участия в онлайн заседании.

Истец отказался исключать спорные документы из материалов дела.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств у УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения, указывает, что адреса почтовых абонентских ящиков, на которые ссылается истец, ответчику неизвестны и ему не принадлежат, все представленные истцом адреса электронной почты и телефоны с системы логистического сервиса, принадлежащего ООО «Автотрансинфо», также ответчику не принадлежат, по объяснениям данных ответчиком в отделе полиции № 4 ОБЭП и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу поясняет, что ответчик в отдел полиции не ходил, объяснений не давал, каких-либо правоотношений с ИП ФИО1 у



ответчика не было, указывает, что проверку документов, на которых заявлено заявление о фальсификации, можно путем проведения почерковедческой экспертизы.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От УМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ на запрос суда, а именно заверенные копии материала проверки, зарегистрированного в УМВД России по г. Екатеринбургу в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 14197 от 28.04.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко- Ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся экспедитором по спорным перевозкам, акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся грузополучателем по спорным перевозкам, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Автотрансинфо» (ИНН <***>) информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2, код ATI.SU 3 152 540, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, документы, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 (код ATI.SU 3 152 540), предоставил для подтверждения своей личности и получения в своем паспорте балла «Аккаунт подтвержден».

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела описей и квитанций, подтверждающих отправку копий искового заявления в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документы приобщены к материалам дела.

От АО «Почта России» поступили пояснения по делу, указывает, что спорные перевозки осуществлялись на основании договора на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление



погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в путях обмена, заключенного между АО «Почта России» и ООО «Эко- Ингредиенты» (исполнитель), по заявкам АО «Почта России» перевозки осуществлялись исполнителем при использовании машины КАМАЗ, государственный номер Е680ОС763, водитель ФИО6, оказанные исполнителем услуги АО «Почта России» оплачены.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у ООО «Автотрансинфо» дополнительных документов.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, просит добавить вопрос к ООО «Автотрансинфо»: с какого адреса электронной почты поступили указанные документы на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено с учетом мнения ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа от экспертной организации.

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.03.2023.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу № А60-54302/2022, в котором направляет документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО7, ФИО8.

Документы приобщены к материалам дела.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили направленные ранее документы в бумажном виде.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указывает, что все договоры-заявки были заключены с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, оригиналы не составлялись, копии документов являются ограниченно пригодными для проведения почерковедческой экспертизы, экспертиза по копиям документов не будет категоричной, доказательную силу имеют только категоричные выводы.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просит назначить



почерковедческую и техническую экспертизу подписей от имени ИП ФИО2 и оттисков его печати на договорах-заявках № 4 от 20.01.2022, № 12 от 27.01.2022, № 14 от 03.02.2022, назначить проведение технической и почерковедческой экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, поручить почерковедческой экспертизы ФИО8, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы с 2011 года, поставить перед экспертом вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договорах-заявках № 4 от 20.01.2022, № 12 от 27.01.2022, № 14 от 03.02.2022 г. им самим, поручить проведение технической экспертизы ФИО7, имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную специальность - исследование реквизитов документов, стаж работы по этой специальности 12 лет, а также дополнительное профессиональное образование, поставить перед экспертом вопрос соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 на договорах-заявках № 4 от 20.01.2022, № 12 от 27.01.2022, № 14 от 03.02.2022 г. представленным образцам печати ИП ФИО2

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.03.2023 судебное разбирательство отложено на 14.04.2023.

От ООО «Автотрансинфо» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос по регистрации ФИО2, а также платежных поручений № 1 от 12.01.2022, № 2 от 03.02.2022, № 3 от 03.03.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Истец поддержал возражения относительно данных ходатайств.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка



требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу N 26-КГ18-30 указано, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка. При выполнении исследования подписи по электрографической копии документа невозможно установить условия выполнения рукописи (степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики), что также препятствует проведению экспертизы.

Оригиналы спорных договоров-заявок в материалы дела не представлены, договоры-заявки были заключены с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. В отсутствие оригиналов указанных документов, возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований по иску, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон



вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в ходатайствах о назначении экспертизы и фальсификации судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: сведений по номерам телефонов, указанных в личном кабинете ATI.SU. Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений по номерам телефонов, указанных в личном кабинете ATI.SU, отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Истец не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, не представил доказательств того, что без истребуемых документов невозможно рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам, кроме того, указанные ответчиком сведения, которые необходимо истребовать не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности аккаунта ответчику или о непринадлежности аккаунта ему.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, а также истребовании документов.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2022, было проведено 7 судебных заседаний, судом представлена возможность ответчику ознакомиться с материалами дела, следовательно, представитель ответчика имел достаточно времени и реальную возможность ознакомления с материалами дела и



представления всех необходимых документов, действия же ответчика направлены на затягивание судебного процесса. Довод представителя ответчика о том, что он не успел связаться с доверителем для уточнения позиции, судом отклоняется в связи с тем, что указанное является отношениями между стороной и ее представителем, представлявшим его интересы на протяжении всего судебного разбирательства и подписывавшего от имени истца все процессуальные документы, кроме того, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 13.04.2023 в 12:00, таким образом, до судебного заседания, состоявшегося 14.04.2023 в 16:00 (более суток), для согласования позиции между представителем и его доверителем было достаточно времени.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов изложенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

За период январь - февраль 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, исполнитель) оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, заказчик) услуги по перевозке грузов.

Между истцом и ответчиком была заключена договор-заявка № 4 от 20.01.2022 (далее также - заявка № 4) на перевозку груза по маршруту «Москва - Самара – Москва».

Согласно п. 1 - 11, 22-23 заявки № 4, период действия маршрута с 23.01.2022 года по 25.01.2022 года, исходя из:

1. 23.01.2022 в 05:00 загрузка по адресу: ЛЦ Внуково - 2, г. Москва, Давыдково, поселение Марушкинское;

2. 23.01.2022 в 08:30 дополнительная загрузка по адресу: Московский АСЦ, <...>;

3. 24.01.2022 в 06:00 выгрузка груза и загрузка нового груза по адресу: <...>;

4. 25.01.2022 в 19:30 выгрузка части груза по адресу: Московский АСЦ, <...>;

5. 25.01.2022 в 23:00 выгрузка груза по адресу: ЛЦ Внуково - 2, г. Москва, Давыдково, поселение Марушкинское.

Согласно отметкам грузоотправителей и грузополучателей в путевом листе от 23.01.2022 года и маршрутной накладной от 23.01.2022 года, в



вышеуказанные даты истец предоставил надлежащее транспортное средство для загрузки груза и доставки грузополучателям.

Транспортировка груза в надлежащем виде и получение его в полном объеме грузополучателями подтверждается соответствующими отметками в путевом листе от 23.01.2022 г. и накладных № 4439626700941311,

№ 4439626700942004 и № 1409806700806522.

Претензий к срокам доставки грузов, а также количеству и качеству доставленного истцом груза ответчик не заявлял.

Согласно п. 24 заявки № 4, базовая стоимость маршрута с учетом ПРР, тариф на перевозку почты одним а/м (без учета НДС), руб. по сканам квитка об отправке оригиналом документов (путевой лист, ТТН и т. д.). Оплата 5 - 7 банковских дней с момента предоставления квитка об отправке документов в размере 140000 (Ста сорока тысяч) руб. 00 коп.

Факт направления истцом в адрес ответчика и получения им полного комплекта документов для оплаты оказанных услуг, согласно условий договора, подтверждается квитанцией об отправке документов, необходимых для оплаты от 27.01.2022 года, трек номер 44302858027975 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Также все документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте 27.01.2022 года, что также подтверждается материалами дела.

Соответственно, с учетом условий п. 24 заявки № 4, оплата по выставленному ответчику счету № 25.01.2022 от 25.01.2022 года за перевозку по договору в размере 140000 руб. без НДС, должна быть произведена не позднее 07.02.2022. В нарушении договорных обязательств ответчик оплату по счету № 25.01.2022 от 25.01.2022 года не произвел.

По состоянию на 01.10.2022 года, услуги истца по заявке № 4 не оплачены.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 12 от 27.01.2022 (далее также - заявка № 12) на перевозку груза по маршруту «Москва - Самара – Москва».

Согласно п. 1 - 11, 22-23 заявки № 12, период действия маршрута с 01.02.2022 года по 04.02.2022 года, исходя из:

1. 01.02.2022 в 05:00 загрузка по адресу: ЛЦ Внуково - 2, г. Москва, Давыдково, поселение Марушкинское;

2. 01.02.2022 в 08:30 дополнительная загрузка по адресу: Московский АСЦ, <...>;

3. 02.02.2022 в 06:00 выгрузка груза и загрузка нового груза по адресу: <...>;

4. 03.02.2022 в 19:30 выгрузка части груза по адресу: Московский АСЦ, <...>;

5. 03.02.2022 в 23:00 выгрузка груза по адресу: ЛЦ Внуково - 2, г. Москва, Давыдково, поселение Марушкинское.



Согласно отметкам грузоотправителей и грузополучателей в путевом листе от 01.02.2022 года и маршрутной накладной от 01.02.2022 года, в вышеуказанные даты истец предоставил надлежащее транспортное средство для загрузки груза и доставки грузополучателям.

Транспортировку груза в надлежащем виде и получение его в полном объеме грузополучателями подтверждается соответствующими отметками в путевом листе от 01.02.2022 г. и накладных № 1409806800129910,

№ 1089716800130826 и № 1089716800129158.

Претензий к срокам доставки грузов, а также количеству и качеству доставленного истцом груза ответчик. не заявлял.

Согласно п. 24 заявки № 12, базовая стоимость маршрута с учетом ПРР, тариф на перевозку почты одним а/м (без учета НДС), руб. по сканам квитка об отправке оригиналом документов (путевой лист, ТТН и т. д.). Оплата 5 - 7 банковских дней с момента предоставления квитка об отправке документов в размере 140000 (Ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Факт направления истцом в адрес ответчика и получения им полного комплекта документов для оплаты оказанных услуг, согласно условий договора, подтверждается квитанцией об отправке документов, необходимых для оплаты от 07.02.2022 года, трек номер 44302858035734 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Также все документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте 07.02.2022, что также подтверждается материалами дела.

Соответственно, с учетом условий п. 24 заявки № 12, оплата по выставленному ответчику счету № 04.02.2022от 04.02.2022 года за перевозку по договору в размере 140000 руб. без НДС, должна быть произведена не позднее 16.02.2022 года. В нарушении договорных обязательств ответчик оплату по счету № 04.02.2022 от 04.02.2022 года на оплату по счету не произвел.

По состоянию на 01.10.2022 года, услуги истца по заявке № 12 ответчиком не оплачены.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 14 от 03.02.2022 (далее также - заявка № 14) на перевозку груза по маршруту «Москва - Самара – Москва».

В соответствии с п. 1 - 11 Заявки № 14, истец обязался доставить груз по маршруту «Москва - Самара – Москва», а ответчик обязался уплатить за перевозку груза базовую стоимость маршрута в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

Согласно п. 1 - 11, 22-23 заявки № 14, период действия маршрута с 04.02.2022 по 08.02.2022, исходя из:

1. 04.02.2022 в 05:00 загрузка по адресу: ЛЦ Внуково - 2, г. Москва, Давыдково, поселение Марушкинское;



2. 04.02.2022 в 08:30 дополнительная загрузка по адресу: Московский АСЦ, <...>;

3. 05.02.2022 в 06:00 - 07.02.2022 года в 00:30 выгрузка груза и загрузка нового груза по адресу: <...>;

4. 07.02.2022 в 19:30 выгрузка части груза по адресу: Московский АСЦ, <...>;

5. 08.02.2022 в 00:00 выгрузка груза по адресу: ЛЦ Внуково - 2, г. Москва, Давыдково, поселение Марушкинское.

Согласно отметкам грузоотправителей и грузополучателей в путевом листе от 04.02.2022 и маршрутной накладной от 04.02.2022, истец предоставил надлежащее транспортное средство для загрузки груза и доставки грузополучателям.

В период с 05.02.2022 по 06.02.2022 в связи с ремонтом транспортного средства, осуществляющего доставку груза, сроки доставки груза были увеличены по согласованию с ответчиком. Претензий к срокам доставки грузов, а также количеству и качеству доставленного истцом груза ответчику не заявлял.

Транспортировку груза в надлежащем виде и получение его в полном объеме грузополучателями подтверждается соответствующими отметками в путевом листе от 04.02.2022 и накладных № 4439626800629058,

№ 4439626800629119, № 4439626800628457 и № 4439626800629041.

Согласно п. 24 заявки № 14, базовая стоимость маршрута с учетом ПРР, тариф на перевозку почты одним а/м (без учета НДС), руб. по сканам квитка об отправке оригиналом документов (путевой лист, ТТН и т. д.). Оплата 5 - 7 банковских дней с момента предоставления квитка об отправке документов в размере 140000 (Ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Факт направления истцом в адрес ответчика и получения им полного комплекта документов для оплаты оказанных услуг, согласно условий договора, подтверждается квитанцией об отправке документов, необходимых для оплаты от 11.02.2022 года, трек номер 44354767012009 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Также все документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте 11.02.2022, что также подтверждается материалами дела.

Соответственно, с учетом условий п. 24 заявки № 14, оплата по выставленному ответчику счету № 09.02.2022 от 09.02.2022 года за перевозку по договору в размере 140000 руб. без НДС, должна быть произведена не позднее 23.02.2022 года. В нарушении договорных обязательств ответчик оплату по счету № 09.02.2022 от 09.02.2022 года на оплату по счету не произвел.

По состоянию на 01.10.2022 года, услуги истца по заявке № 14 ответчиком не оплачены.



В период с 03.03.2022 по 04.03.2022 истец посредством электронной почты направил три претензии по факту просрочки оплаты по счетам к заявке № 4, заявке № 12, заявке № 14, 05.03.2022 истец направил посредством АО «Почта России» в адрес ответчика оригиналы трех претензий, трек номер 44302858047492 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В связи с отсутствием оплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно письменным пояснением АО «Почта России» (третье лицо) вышеуказанные перевозки осуществлялись на основании заключенного между АО «Почта России» (Заказчик») и ООО «ЭКО-Ингридиенты» (Исполнитель) договора № М-32110876386 от 10.01.2022 на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (по маршруту: Москва-Самара-Москва), 20т. Маршрут следования по данному договору: Внуково - Московский АСЦ - Самара МСЦ - Московский АСЦ - Внуково.

По заявкам АО «Почта России» № 5587942 от 23.01.2022, № 5623193 от 01.02.2022 и № 5623196 от 04.02.2022 перевозки осуществлялись Исполнителем при использовании машины КАМАЗ, гос.номер Е680ОС763, водитель ФИО6.

Оказанные Исполнителем по заявке № 5587942 услуги оплачены АО «Почта России» платежным поручением № 8330 от 25.04.2022 на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 31.01.2022.

Оказанные Исполнителем по заявкам № 5623193 и № 5623196 услуги оплачены АО «Почта России» платежным поручением № 8318 от 25.04.2022 на



основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 10.02.2022.

В материалы дела АО «Почта России» представлены в копиях: договор № М-32110876386 от 10.01.2022, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 31.01.2022, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 10.02.2022, платежное поручение № 8330 от 25.04.2022, платежное поручение № 8318 от 25.04.2022.

Ответчиком заявлен довод о том, что им спорные договоры-заявки не заключались, не подписывались, воли на их заключение у ответчика не было.

Между тем, в материалы дела Управлением МВД РФ по г. Екатеринбургу представлены копии материалов проверки КУСП от 28.04.2022 № 14197 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно Постановлению врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, в ходе проверки установлено, что со стороны ИП ФИО2 в настоящее время имеется намерение по возможности исполнить договорные обязательства.

В рамках проверки КУСП от 28.04.2022 № 14197, с ответчика были взяты объяснения от 23.05.2022, согласно которым: «ИП ФИО2 оформлен в качестве ИП с 10.06.2009, с 2014 года основным видом деятельности являются грузоперевозки. Юридический адрес: <...> штатных сотрудников нет, расчетные счета открыты в ПАО «Сбербанк» и Точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

ИП ФИО1 был привлечен ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств по Договору экспедиции, заключенному с ООО «ЭКО- Ингредиенты» (ИНН <***>), которое в свою очередь является контрактодержателем с Почты России.

В адрес ИП ФИО1 была направлена 3 заявки на перевозку грузов в период с 01.02.2022 года по 04.02.2022, 23.01.2022 по 25.01.2022 и 04.02.2022 по 06.02.2022. Исполнение данной заявки от имени ИП ФИО10 осуществлялось ФИО11.

Оплата данному перевозчику не была произведена в связи с задержкой оплаты заказчиком ООО «ЭКО-Ингредиенты», которому задерживает оплату Почта России.

Оплата будет произведена сразу после получения средств от ООО «Эко- Ингредиенты».

Данные отношения носят исключительно гражданско-правовой характер».

Объяснения подписаны самим ФИО2, которому разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ.



Ответчиком заявлен довод о том, что ИП ФИО2 не давал пояснений в МВД, объяснений не подписывал, не являлся в МВД как свидетель.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела, в объяснениях от 23.05.2022 в рамках проверки КУСП от 28.04.2022 № 14197 стоит подпись ФИО2, указанная подпись ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации указанной подписи ответчиком не заявлено.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что вместо ИП ФИО2 в МВД был знакомый юрист (Т.Г.Майер), который и занимался урегулированием данного вопроса.

К данным пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, объяснения от 23.05.2022 не оспорены ответчиком, стоит личная подпись ФИО2

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что письменные объяснения ФИО2 от 23.05.2022, взятые в рамках проверки КУСП от 28.04.2022 № 14197 соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами относительно оказанных истцом услуг перевозки.

Кроме того, в материалы дела ООО «АвтоТрансИнфо» представлены платежные поручения № 1 от 12.01.2022 на сумму 6710 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12591778 от 11 января 2022 г. за лицензию на доступ к базе данных АВТОТРАНСИНФО – экспедитор 30 дней, в т.ч. НДС 20% 1118,33», № 2 от 03.02.2022 на сумму 2000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12697652 от 3 февраля 2022 за лицензию на доступ к базе данных АВТОТРАНСИНФО – пополнение виртуального счета, в т.ч. НДС 20% 333,33», № 3 от 03.02.2022 на сумму 6710 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12697641 от 03 февраля 2022 г. за лицензию на доступ к базе данных АВТОТРАНСИНФО – экспедитор 30 дней, в т.ч. НДС 20% 1118,33», плательщиком по платежным поручениям указан индивидуальный предприниматель ФИО2, банк плательщика: Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в котором, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, у ИП ФИО2 открыт расчетный счет.

Ответчиком заявлен довод о том, что все представленные истцом адреса электронной почты и телефоны логистического сервиса, принадлежащего ООО «АвтоТрансИнфо» ответчику не принадлежат. Между тем, указанный довод не имеет значения для настоящего дела, указанные адреса электронной почты и телефоны логистического сервиса, принадлежащего ООО «АвтоТрансИнфо», и их принадлежность ИП ФИО2, в связи с тем, что они не могут



достоверно свидетельствовать о принадлежности аккаунта ИП ФИО2, о его намерении заключить спорные договоры-заявки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, у суда не имеется оснований для признания спорных договоров-заявок не заключенными.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 420000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8689 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.



Как пояснил истец под аудиопротокол, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен из расчета 7 банковских дней без учета выходных дней.

Между тем, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по заявке № 14 с 22.02.2022, тогда как документы по данной заявке в адрес ответчика были направлены 11.02.2022, следовательно, 7 банковских дней на оплату услуг перевозки по заявке № 14 заканчивались 22.02.2022, а значит, период начисления неустойки начинается с 23.02.2022.

Судом по заявке № 14 произведен перерасчет за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2636 руб. 98 коп.

В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 судом удовлетворено частично в размере 8653 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просил направить копию частного определения по факту фальсификации доказательств в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с ч.4 ст.188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных



правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в обязательном порядке, всем представленным в материалы дела доказательствам судом была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При наличии подозрений в совершении какого-либо преступления, лицо вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении ИП ФИО2 судом не установлены, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420000 руб. основного долга, 8653 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также 11573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:45:00



Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна