Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-6714/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29057/2023

Дело № А40-6714/23
г. Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-6714/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бест фуд индастри" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Бест фуд индастри" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору коммерческой субконцессии №BSB/MSK/VDNH-22/12 от 26.01.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 320 254 руб.

Решением суда от 30.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор коммерческой субконцессии BSB/2020-MO/Push-2 от 26.01.2022.

Выявив неисполнение обязанности по внесению маркетинговых и периодических (роялти) платежей, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 320 254 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для взыскания роялти и маркетингового сбора судам следовало установить, а истцу доказать использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности; суд взыскал денежные средства без исследования вопроса о природе обязательства но оплате роялти и маркетингового сбора по договору коммерческой субконцессии; суд не исследовал и не дал оценку доводу ответчика о том, что истец предоставил ответчику скидку по оплате роялти и маркетингового сбора; суды формально рассмотрели ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; поскольку основной договор коммерческой концессии был расторгнут, у истца отсутствуют права по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 26.01.2022 между ООО «Бест фуд индастри» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор коммерческой субконцессии BSB/2020-MO/Push-2, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной договором территориях - г.Москва, ЦАО. р-н Тверской, Долгоруковская ул., 39/6, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю ( п. 1.1 договора, приложение № 2 к договору). Размер вознаграждения определен разделом 4 договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти и маркетинговый взнос), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2 договора, 6 % от суммарной выручки субпользователя от деятельности ПОП ежемесячно.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.4 договора, роялти и маркетинговый сбор рассчитываются субпользователем самостоятельно на основе отчетов, данных программы R keepr и Z-отчетов кассового аппарата, и подлежат оплате до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

С 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик, несмотря на выставленные счета, игнорировал обязанность по уплате роялти и маркетингового сбора, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.

Истцом представлены данные из программы R кеерг, отражающие полные сведения об объеме продаж и полученной Субпользователем выручки, выручка ИП ФИО1 за период времени с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года, а также размер фактически уплаченного роялти с разбивкой по месяцам.

На день подачи искового заявления сумма задолженности по уплате роялти и маркетингового сбора ИП ФИО1 перед ООО «Бест фуд индастри» составляет 320 254,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователю комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п. 2 ст. 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате, установленные договором коммерческой субконцессии, по оплате маркетинговых и периодических (роялти) платежей.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-6714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина