Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А71-487/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9715/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022
ода Дело № А71-487/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики посредством видеоконференц- связи:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 7, диплом;

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2022 года

по делу № А71-487/2021

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ответчик, ООО «Спарта») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2019 № 0813500000119011424 в сумме 701 466 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указывает, что ответчик не представил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем контракт нельзя считать полностью исполненным. ООО «СПАРТА» предоставило банковскую гарантию на обеспечение исполнения гарантийных обязательств, выданную ПАО «Совкомбанк» только 15.12.2021, просрочив ее предоставление на год, при этом штраф оплачен не был. Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта имело место в 2019 году и завершено выполнение работ только в 2020 году, полагает, что подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) в данном случае не предусматривает обязанность заказчика списать пени, начисленные за 2019 год. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что ответчику не было известно о том, замену каких именно оконных блоков на объектах необходимо было производить, поскольку аукционная документация содержала сведения о сметной документации, и подрядчик имел реальную возможность заблаговременно исследовать её содержание, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Однако, ответчик к истцу до заключения контракта за разъяснениями не обращался, о непригодности сметной документации не заявлял. Суд не принял во внимание, что дополнительные соглашения заключались в период с мая по декабрь 2020 г. при том, что работы подрядчик должен был сдать до 30.11.2019. Считает, что заключив контракт в 2019 году со сроком исполнения до 30.11.2019, каких-либо объективных препятствий для исполнения ответчиком принятых обязательств в указанный период не имелось. Также обращает внимание суда на то, что начисление неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является обязанностью заказчика.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 14.09.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.09.2022 в 16 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя суда от 20.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Григорьевой Н.П., в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

19.09.2022 в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-2741/2022 по иску МКУ «Горстрой» к ООО «Спарта» о взыскании, в том числе, штрафа по муниципальному контракту от 10.10.2019 г. №0813500000119011424 за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств до подписания итогового акта сдачи- приемки выполненных работ по данному муниципальному контракту. В рамках указанного спора ответчику начислен штраф в размере 5% от цены контракта на сумму 1277459 руб. 97 коп. В связи с этим, заявляет, что итоговая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) по муниципальному контракту от 10.10.2019 г. составляет 7,75% от цены контракта, следовательно, являющаяся предметом требований по настоящему спору неустойка не подлежала списанию.

21.09.2022 представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании электронного аукциона (протокол №0813500000119011424-2 от 24.09.2019), проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119011424 от 10.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Ленинского района г. Ижевска: МБОУ «Гимназия № 6 им. Габдуллы Тукая»; МБОУ «СОШ №17»; МБОУ СОШ №85»; МБОУ «СОШ №89»; МБОУ СОШ «№100»; МБДОУ №37; МБДОУ №60; МБДОУ №170; МБДОУ №213; МБДОУ №219; МБДОУ №281 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 25 266 032 руб. 77 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3., п. 2.4., п. 2.5. настоящего контракта.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 0813500000119011424 от 10.10.2019: №1 от 27.05.2020, №2 от 16.11.2020, №3 от 15.12.2020.

На основании п. 1 дополнительного соглашения №3 от 15.12.2020 к муниципальному контракту № 0813500000119011424 от 10.10.2019, стороны согласовали цену контракта, которая составила 25 549 199 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2019.

Истец указал, что ответчиком работы по контракту выполнены, однако с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0-26-2/2969 от 25.09.2020, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден. Поскольку работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2020 году, при этом размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подп. «а» п. 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора актами сдачи выполненных работ КС-2 по муниципальному контракту.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 03.12.2019 по 18.12.2020 в размере 701 466 руб. 70 коп.

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пу. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2020 году, согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справками КС-3.

Таким образом, поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Согласно п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил.

Также ответчик пояснил, что работы не были выполнены в установленный срок, ввиду необходимости согласования условий муниципального контракта о цене, о материалах, используемых при выполнении работ, об условиях доступа на объекты для выполнения работ.

Для согласования работ по контракту стороны заключили 4 дополнительных соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением объемов и видов работ по муниципальному контракту.

Судом учитывается тот факт, что необходимость дополнительных согласований возникла в связи с тем, что окна на объектах были разными по размерам, общее количество оконных блоков не совпадало с фактическим количеством оконных блоков, предусмотренных документацией. Соответственно, ответчику не было известно о том, замену каких именно оконных блоков на объектах необходимо было производить.

Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными актами на замену, исключением работ по контракту, а также актами на добавленные работы, которые отражены в приложениях к дополнительным соглашениям к контракту (т.2 л.д.73-89).

Заключительное дополнительное соглашение № 3 по данному муниципальному контракту подписано сторонами 15.12.2020. Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 18.12.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что общая сумма начисленной подрядчику неустойки превышает 5% от цены контракта, поскольку помимо пени в сумме 701466 руб. 70 коп. им начислен штраф на сумму 1277459 руб. 97 коп. за непредоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящий момент подрядчиком в судебном порядке оспаривается правомерность начисленного заказчиком штрафа, в том числе, в сумме 1277459 руб. 97 коп. в рамках дела № А71-2741/2022, обязанность подрядчика по уплате этого штрафа не подтверждена судебным актом.

Кроме того, спорные пени были начислены и предъявлены к оплате в конце 2020 г. и в силу указанных выше норм материального права подлежали списанию в 2020 г., тогда как упомянутый выше штраф был начислен и предъявлен к уплате в претензии от 27.09.2021 г., соответственно, для спорных правоотношений указанные обстоятельства, имевшие место в 2021 г. не имеют определяющего значения.

Довод учреждения о том, что Правила № 783 не подлежат применению к нарушениям контракта за 2019 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании указанных Правил.

Согласно пункту 1 Правил № 783 неустойка списывается, в том числе при ее начислении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Работы по контракту завершены подрядчиком в 2020 году. Просрочка исполнения рассматриваемого контракта имела место, в том числе и в большей части в 2020 году (01.12.2019 по 17.12.2020).

При таких обстоятельствах к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783, у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы положения Правил № 783 не содержат ограничений во времени для списания неустоек и в данном случае момент образования неустойки в 2019 году не имеет значения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу № А71-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова