Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37922/2025

Дело № А40-88463/25
г. Москва
12 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-88463/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Атлант» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего к ООО «МСГ» (ИНН <***>) о взыскании 134 568 руб. 00 коп., к НКО ПОВС «Содружество» (ИНН <***>) о взыскании 327 415 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСГ» о взыскании 134 568 руб. 00 коп. и к НКО ПОВС «Содружество» о взыскании 327 415 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-88463/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ООО «МСГ» в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 ООО «Атлант» (Должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Атлант» определением от 25.09.2020, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант» определением суда от 15.05.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору А29- 15657/2018 (Ж-108809/2023) от 08.10.2024 (далее - определение от 08.10.2024) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 по договору от 21.04.2022 № 21/04-22, ИП ФИО5 по договору от 01.06.2022 № 06-22, в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещения для организации рабочего места и хранения документов в части площади, превышающей 2 кв.м., в нарушении очередности погашения текущих платежей на сумму 765 838 руб. вследствие возмещения судебных расходов, в возмещении за счет средств должника необоснованных расходов на сумму 496 843,18 руб., в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 07.04.2021, 05.07.2021, 04.10.2021, 27.12.2021, 04.04.2022, 04.07.2022, 03.10.2022, 19.12.2022 сведений о привлеченных лицах, сумме текущих обязательств, их назначения, возникновения, и размере непогашенного остатка; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 496 843,18 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «МСГ» с 08.02.2021 по 07.02.2022.

Как указал истец, за период страхования ответственности ФИО2 в ООО «МСГ» с 08.02.2021 по 07.02.2022 ею причинены убытки ООО «Атлант» на сумму 134568 руб.

В период с 17.02.2022 по 16.02.2023 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в НПО ПОВС «Содружество».

Из доводов истца следует, что за вышеуказанный период ФИО2 причинены убытки ООО «Атлант» на сумму 327 415 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, исполнительный лист, выданный на основании определения от 08.10.2024, направлен в Химкинское РОСП, однако арбитражный управляющим ФИО2 задолженность перед ООО «Атлант» не погашена.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по договорами страхования, заключенными между ФИО2 и ООО «МСГ», НПО ПОВС «Содружество» была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2 в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статьи 15 и 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2024 по делу № А29-15657/2018 установлено, что в соответствии с приказом от 05.11.2020 № 6-К определено место хранения документов ООО «Атлант» за период конкурсного производства в отношении должника 2 кв.м. в офисе № 661, расположенном по адресу: <...> («Универмаг Московский»), общей площадью 42,9 кв.м.; установлено возмещение расходов за хранение документов должника из расчета площади, выделенной для хранения документов должника, в размере 2 кв.м. по следующему расчету 68 725,80 руб. / 42,9 кв.м. * 2 кв.м. = 3 204 руб. в месяц.

24.11.2020 внесены изменения в приказ № 6-К, размер площади, определенной для хранения документов ООО «Атлант» за период конкурсного производства в отношении должника, увеличен до 4 кв.м. в офисе № 661, расположенном по адресу: <...> («Универмаг Московский»), общей площадью 42,9 кв.м.; установлено возмещение расходов за хранение документов должника из расчета площади, выделенной для хранения документов должника, в размере 4 кв.м. по следующему расчету 68 725,80 руб. / 42,9 кв.м. * 4 кв.м. = 6 408руб. в месяц.

11.01.2021 ФИО2 издан приказ № 9-К, согласно которому организовано рабочее место для работника ООО «Атлант» ФИО6, занимающей должность бухгалтера должника, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 («УнивермагМосковский»), офис 661, площадью 5 кв.м., установлено возмещение расходов за предоставление рабочего места сотрудника должника из расчета выделенной для этого площади в размере 5 кв.м. по следующему расчету 68 725,80 руб. / 42,9 кв.м. * 5 кв.м. = 8 010руб. в месяц.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд пришёл к выводу о том, что расходы на аренду не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему арендовать за счет средств должника помещение, необходимое для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

Арбитражным управляющим доказательств использование рабочего места ФИО6 исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении должника не представлено.

Кроме того, суд указал, что ФИО2 не доказана необходимость увеличения площади для хранения документов до 4 кв.м. Учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, наличие необходимости хранения документов должника. В этой связи, суд в рамках дела № А29-15657/2018 пришёл к выводу о том, что обоснованными являются расходы на аренду в сумме 96 120 руб. за период по 30.04.2023.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А29-15657/2018, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ущерб ООО «Атлант» был причинён действиями арбитражного управляющего ФИО2 24.11.2020 (приказ об увеличении площади хранения до 4м2) и 11.01.2021 (приказ об организации рабочего места).

Соответственно, страховой случай наступил ранее начала периода действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «МСГ» (08.02.2021 по 07.02.2022), а также ранее начала периода действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и НКО ПОВС «Содружество».

В то же время наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО «МСГ», НКО ПОВС «Содружество» и ФИО2, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «МСГ», а равно в период действия договора страхования, заключенного между ФИО2 и НКО ПОВС «Содружество», истцом не доказан.

С учетом изложенного, оснований для выплаты ответчиками страхового возмещения в пользу истца не имелось, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-88463/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова