Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-38816/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38816/2019
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26182/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-38816/2019/убыт.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО1 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

заинтересованное лицо: ООО «Международная страховая группа»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 25.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 01.02.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 30.03.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО3.

13.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 убытков в размере 1.178.862,75 рублей.

Определением от 28.06.2024 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 931.086,85 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.06.2024, с направлением вопроса на новое рассмотрение. По доводам жалобы заявитель указал, что привлечение профессионального оценщика являлось необходимым, поскольку определение специалистом рыночной цены способствовала наиболее быстрой реализации имущества путём публичных торгов, а также исключало возможность оспаривания указанной оценки. (в связи с соответствием отчета об оценке Федеральному закону «Об оценочной деятельности», лицензированием оценочной деятельности). Кроме того, некоторые выводу суда первой инстанции противоречат положению ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обязанностью финансового управляющего является обеспечение сохранности имущества и привлечение специалиста обусловлено исключительно исполнением обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина. Более того, отдельно заявитель отметил, что расходы понесены в пределах рыночной стоимости аналогичных услуг, не являются завышенными. Доказательств превышения рыночной стоимости на аналогичные услуги заявителем не представлены.

Определением от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период полномочий финансового управляющего ФИО1 конкурсная масса должника была сформирована в общей сумме 1.963.566,57 рублей.

За счет конкурсной массы должника были погашены следующие расходы (произведены следующие платежи):

1. Текущие расходы финансового управляющего ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на публикацию в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры в размере 10.013,98 рублей, на почтовые отправления в размере 11.763,34 рублей, на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 7.397,21 рублей;

2. 427.500,00 рублей выплачено супруге должника от реализации совместно нажитого имущества (платеж от 14.09.2020 согласно выписке со счета должника);

3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в сумме 44.625,00 руб.

Всего: 501.299,53 рублей.

Соответственно, остаток денежных средств на основном счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, должен был составить 1.963.566,57 - 501.299,53 = 1 462 267,04 рублей.

По состоянию на 11.12.2023 остаток денежных средств на счете должника составляет 291.177,35 рублей. Данная сумма включает в себя капитализацию вклада за весь срок в размере 7.773,06 рублей. Соответственно, суммарный остаток денежных средств на счете составляет 283.404,29 рублей.

Поскольку данный дефицит возник в результате действий бывшего финансового управляющего должника, данный дефицит должен быть восполнен ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил доказанным факта наличия на стороне арбитражного управляющего причиненных конкурсной массе и должнику убытков в размере 931 086,85 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Из доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что ФИО1 оспаривает лишь выводы суда первой инстанции в части не принятия доказательств несения расходов на направление запросов в отношении иностранных компаний и перевод полученных ответов, а также привлечение лиц, для проведения оценки имущества выставляемого на торги и для обеспечения охраны выявленного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым обратить внимание, на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющий ФИО1 вопреки установленным нормам действующего законодательства, с заявлением о привлечении каких-либо специалистов по обеспечению охранной деятельности, а также по переводу иностранной документации, а также ее получению, не обращался.

Судебный контроль в указанной ситуации должен быть реализован посредством установления наличия либо отсутствия факта обоснованности и необходимости привлечения специалиста, разумности размера его вознаграждения. отсутствие судебного акта об обоснованности привлечения охранной организации оснований для отнесения расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств на конкурсную массу не имеется.

Таким образом, вопреки позиции апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что понесенные расходы финансового управляющего ФИО1 в отсутствии судебного акта об обоснованности привлечения специалистов, не подлежат отнесению на конкурсную массу должника, поскольку судебный контроль в указанной ситуации должен быть реализован посредством установления наличия либо отсутствия факта обоснованности и необходимости привлечения специалиста, разумности размера его вознаграждения.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий самостоятельно проводить оценку имущества должника-гражданина и в целях формирования наиболее выгодной цены финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки и руководствоваться ими как лицо, являющееся профессионалом в банкротных отношениях, следовательно, обеспечивающее полноту удовлетворения требований кредиторов и надлежащее исполнение обязательств должником.

При этом, доказательств о затруднительности либо невозможности по объективным причинам провести оценку финансовым управляющим самостоятельно в дело не представлено, как не представлено сведения о предъявлении управляющему требования о проведении оценки с привлечением специалиста.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения судебных расходов, расходы понесенные в целях получения сведений в отношении иностранных юридических компаний, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства их несения финансовым управляющим, либо доказательств выдачи доверенности на ФИО6 с указанием в доверенности полномочий на оплату спорных расходов финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о необоснованном взыскании суммы убытков в размере 931 086,85 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-38816/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов