Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-171746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171746/23-2-999
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: Администрация городского округа Долгопрудный к ответчику: УФАС по Московской области

о признании незаконным постановление от 18.07.2023 по делу № 050/04/19.8-1611/2023 без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 по делу № 050/04/19.8-1611/2023 о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление.

Ответчиком представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 18.07.2023 по делу № 050/04/19.8-1611/2023 об административном правонарушении Администрация городского округа Долгопрудный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, Управлением в рамках рассмотрения заявления ФИО1 в Администрацию направлен запрос информации от 31.05.2023 № МШ/9285/23 (далее - Запрос), согласно которому Администрации надлежало представить в десятидневный срок следующую информацию:

1. Сведения о проводимых мероприятиях по осуществлению торговой деятельности в 2023 году на территории городского округа Долгопрудный Московской области по адресам: <...>; г. Долгопрудный, Рыночная площадь (с приложением подтверждающих документов).

2. Письменные пояснения о правовых основаниях проведения мероприятий, указанных в пункте 1 Запроса (со ссылкой на нормативные правовые акты и приложением подтверждающих документов).

3. В случае проведения ярмарок по указанным в пункте 1 Запроса адресам, представить:

3.1. Порядок организации и проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

3.2. Утвержденные планы мероприятий по организации ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области на 2023 год.

3.3. Порядок определения мест проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области для последующего их включенияв Сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области (с приложением подтверждающих документов).

3.4. Сведения о направлении Администрацией в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области заявлений (заявок) о включении в Сводный перечень мест проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области на 2023 год (с приложением подтверждающих документов).

3.5. Сведения о включенных местах проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области на 2023 год в Реестр ярмарок,

организуемых на территории Московской области (с приложением подтверждающих документов).

3.6. Сведения о размещении на официальном сайте Администрации информации о свободных местах проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области на 2023 год, включенных в сводный перечень мест проведения ярмарок на соответствующий год (с приложением подтверждающих документов и указанием ссылок на страницы сайта Администрации).

3.7. Сведения о порядке и сроках рассмотрения заявлений (заявок) на право организации и проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

3.8. Сведения о поданных и рассмотренных заявлениях (заявках) на право организации и проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области на 2023 год (с приложением копий таких заявлений и результатов их рассмотрения).

3.9. Копии заключенных договоров на право организации и проведения ярмарок на территории городского округа Долгопрудный Московской области на 2023 год.

В случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, необходимо было представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Запрос поступил в Администрацию, что подтверждается регистрацией в Межведомственной системе электронного документооборота (вх. от 01.06.2023 № 110ВХ-7175/01-01.01-24э/).

Срок представления информации по Запросу определен 15.06.2023.

В ответ на Запрос в Управление поступило письмо Администрации от 08.06.2023 № 110ИСХ-2422/-01.01-27э/ (вх. от 08.06.2023 № 20000/23), согласно которому по указанным адресам: <...>; г. Долгопрудный, Рыночная площадь, ярмарки не проводились.

Вместе с тем Администрацией не представлена информация по пунктам 1 и 2 Запроса.

Пунктом 1 Запроса у Администрации запрашивалась информация о всех проводимых мероприятиях, включая выставки, фестивали и ярмарки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, Управлением установлено, что Администрация проводила фестивали по адресам, указанным в Запросе.

Однако, информации о проведенных фестивалях в рамках Запроса Администрация не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, не представив информацию по пунктам 1 и 2 Запроса Администрацией нарушены требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за нарушение требований статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

При таких обстоятельствах УФАС по Московской области правомерно признало Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа предусматривает 50 000 рублей, то основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В этой связи основания для освобождения Администрации городского округа Долгопрудный от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа Долгопрудный в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФАС по Московской области от 18.07.2023 по делу № 050/04/19.8-1611/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.И. Махлаева