Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-247743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22644/2024

Дело № А40-247743/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "ВИЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-247743/23 (135-1915)

по исковому заявлению ООО "НПО "Глобал ГИС"

к АО "ВИЕР ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО "Глобал ГИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВИЕР ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 592 499 руб. 03 коп. и пени в размере 845 779 руб. 88 коп., по договору поставки от 28.09.2021 №ВИЕР/ЕЕ/2809/21-125, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств, позволяющих бесспорно удовлетворить требования Истца. Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции, что регрессное требование, о котором заявляет Истец, имеет отношение к АО «ВИЕР Групп» является неверным, равно как и расчет неустойки, который является незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2021 №ВИЕР/ЕЕ/2809/21-125, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить металлоконструкции, строительные материалы и иную продукцию в соответствии с наименованием и единичными расценками, предусмотренными договором, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки, отправленной на электронную почту, а покупатель обязуется принять их и оплатить на нижеследующих условиях.

Покупателем в адрес поставщика были направлены заявки от 20.10.2021 №1, 2, 3 на поставку металлоконструкций на сумму 4 758 471 руб. 53 коп., на сумму 3 699 327 руб. 25 коп. 9 399 451 руб. 54 коп.

В рамках исполнения обязательств ООО «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 6 473 036 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №2136 от 29.10.2021, №2137 от 22.11.2021 года.

Срок поставки материалов согласно заявке наступил 08 февраля 2022 года.

Истец поясняет, что ООО «Научнопроизводственное объединение «Глобал ГИС» получило в свой адрес регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 27.07.2022 №1/031/2406 от 29.12.2021 от АКБ «Абсолют Банка» на сумму 1 592 499 руб. 03 коп.

Регрессивное требование было получено в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ВИЕР ГРУПП». ООО «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» неоднократно были направлены претензии от 22.12.2021 года, от 07.06.2022 года, от 01.08.2022 года, ответа на данные претензии от ответчика не было получено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору поставки, от АО «РЖД» к истцу предъявлены регрессные требования об осуществлении платежа по банковской гарантии от АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1 592 499 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств. Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии, используемой для целей обеспечения контрактов.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушений сроков поставки уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 26.12.2021 по 07.04.2023 в размере 845 779 руб. 88 коп., с учетом применения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно представленному расчету.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции верно указал, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 16.01.2015 N Д28и-65, неустойка не может быть уплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Истцом представлены исчерпывающие документальные доказательства наличия убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом и причиненными тем самым убытками.

Ответчик в свою очередь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки № ВИЕР/ЕЕ/2809/21-125 от 28.09.2021 не оспаривал, факт поставки товара ненадлежащего качества признал, 07.04.2023 добровольно оплатил работы по устранению недостатков товара ненадлежащего качества.

Таким образом, спора о качестве поставленного товара в суде первой инстанции не возникало, Ответчик признал факт неисполнения им своих обязательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-247743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.