Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-232268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232268/23-77-1785
г. Москва
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 23.10.2021г., адвокат, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-1646/23 от 11.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 47, ПОМЕЩ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 025 850 руб. 86 коп. 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 850  рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения суда по делу №А40-70844/21-35-483 ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  считает, что в данном споре отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 23.02.2023, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между Департаментом городского имущества города Москвы  (ответчик, арендодатель)  и Акционерным обществом "Стальмонтаж-оптим" (истец, арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2014 № М-04-045044 земельного участка по адресу: <...>, 27, 28 с кадастровым номером 77:04:0004018:2491 площадью 21 166 кв.м., предоставленный для целей эксплуатации производственных объектов различного вида сроком до 07.04.2063.

В связи с обращением истца  от 12.04.2018 № 33-5-42488/18-(0)-0, распоряжением Департамента от 08.06.2018 № 18833 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2018, согласно которому предметом договора является участок, предоставленный Обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Договор заключен сроком до 08.06.2024 и имеет статус действующего.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в  полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к настоящему договору согласно кадастровому паспорту от 04.06.2018 № 77/ИСХ/18-1735049 и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», п. 4.11 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 98 455 373 руб. 12 коп. в соответствии с кадастровым паспортом от 04.06.2018 № 77/ИСХ/18-1735049. За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка. За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка. За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с решением Московского городского суда от 23.10.2019 по делу № За-3489/2019 удовлетворены требования АО "СТАЛЬМОНТАЖОПТИМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:2491, площадью 21 166 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 27, 28 установлена в размере равном его рыночной стоимости и составляет 114 940 000 рублей., датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считается 01.01.2019. Решение вступило в силу 24.03.2020.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №303-ЭС18-25615 по делу № А73-18234/2016).

Таким образом, арендная плата за земельный участок подлежала перерасчету Департаментом в сторону уменьшения с 01.01.2019.

Направленная в адрес Департамента претензия от 09.06.2021 №01 о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период с 08.06.2018 по 08.06.2019 образовалась переплата в размере 35 132 988 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-70844/21-35-483 сумма переплаты взыскана в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно расчету, проверенного и принятого судом, переплата образовалась с момента 05.01.2019 и увеличивалась с даты внесения платежа 08.08.2021.

Истец полагает, что ответчик с даты вступления решения Московского городского суда по делу №3а-3489/2019 в законную силу (24.03.2020) и до фактического возврата суммы переплаты (20.03.2023) неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В связи с изложенным, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.03.2020 по 23.02.2023 в размере 4 025 850 рублей 86  копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами следует принимать во внимание дату получения исполнительного листа и 3-х месячный срок на его исполнение, предусмотренный законом.

С учетом положений п. 17 вышеуказанного постановления Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 ст. 242.1 и абзацем третьим пункта 6 ст. 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 БК РФ, в частности его статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ),  направляемых для исполнения финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера -предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет).

В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения. Взыскатель, как следует из статьи 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-0 и от 13 февраля 2018 года № 249-0).

Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента.

Полномочия и функции Департамента строго регламентированы порядком их осуществления нормативными правовыми актами федерального законодательства и актами субъекта, что также свидетельствует о сложности добровольного исполнения судебных актов.

Денежные средства, подлежащие взысканию с Департамента, возмещаются из бюджета города Москвы путем предъявления исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-70844/2021 с Департамента взыскано неосновательное обогащение. Данное решение вступило в законную силу 25.10.2022.  То есть именно с 25.10.2022 истец вправе начислять проценты  за пользование чужими денежными средствами.

После указанной даты истец имел право на получение исполнительного листа и последующее его предъявление к исполнению, вместе с тем, истцом указанное не было сделано и данное обстоятельство свидетельствует о намеренном затягивании срока для увеличения количества дней по начислению процентов.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист получен истцом только 06.10.2023,  предъявлен к исполнению - 23.02.2023, а фактический возврат неосновательного обогащения из бюджета города Москвы, установленного судом, осуществлен 20.03.2023, то есть ранее трехмесячного срока, установленного положениями БК РФ.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации» под пунктом 7 указал, что: «впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 850 рублей 05 копеек  не имеется, возврат излишне уплаченной арендной платы был осуществлен в разумные и предусмотренные законом сроки сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действия истца можно квалифицировать как намеренное затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что о неосновательном обогащении Департамент узнал в 2020 году  опровергается судебным актом по делу № А40-70844/2021. С даты вступления данного судебного акта Департамент узнал о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-70844/2021, вступившего в законную силу 25.10.2022.

Доводы истца о том, что Департамент должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств с момента вступления с законную силу результатов новой кадастровой стоимости, являются неверными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», п. 4.11 раздела 4 «Особые условия договора» стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 98 455 373 руб. 12 коп. в соответствии с кадастровым паспортом от 04.06.2018 № 77/ИСХЛ 8-1735049.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом того, что после пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке истец не обращался в Департамент за изменением условий договора от 30.06.2014 № М-04-045044, которым была предусмотрена кадастровая стоимость и размер арендной платы, Департамент мог узнать о наличии неосновательного обогащения только после окончания судебных разбирательств по делу № А40-70844/21.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении  моратория  на возбуждение дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами» в связи с чем необходимо отметить, что проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев не начисляются, так как на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 12.10.2023г.  согласно  штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом допущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  процентов за период до 10.09.2020г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12 163 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 47, ПОМЕЩ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 163 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 543 от 25.09.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова