Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-83024/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48087/2017-ГК

Дело № А40-83024/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМПОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года

по делу № А40-83024/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ранглер»

(ОГРН: <***>; 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 154, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПОС»

(ОГРН: <***>; 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, строение 1, пом. 2П, комн. 4)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 325 964 рублей 92 копеек стоимости утраченного груза

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ранглер» (далее – ООО «Ранглер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПОС» (далее – ООО «ТЕМПОС», ответчик) о взыскании 325 964 рублей 92 копеек, составляющих стоимость утраченного груза, 6 042 рубля 45 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 692 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЕМПОС» в пользу ООО «Ранглер» взыскано 325 964 рублей 92 копейки убытков, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 9 615 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.08.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2017 между истцом ООО «Ранглер» (заказчик) и ответчиком ООО «ТЕМПОС» (экспедитор) был заключен договор-заявка № 1502-НЗ (далее – договор), согласно которому ответчик принял к перевозке груз - три коробки общей массой 30 кг, объемом 0,2 куб.м (одежда), адрес отправления: <...> для дальнейшей доставки его по адресу: <...> влд. 46, склад НЛК до конечного получателя - ООО «ВФ Си Ай Эс».

Из материалов дела следует, что груз, принятый ответчиком к перевозке, был утрачен. Общая сумма убытков составила 325 964 рублей 92 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду доказанности факта причинения истцу ответчиком ущерба, требования истца в части взыскания 325 964 рублей 92 копеек, составляющих сумму утраченного груза, подлежат удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, частично удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта принятия ответчиком к перевозке спорного груза, подлежат отклонению ввиду следующего.

В транспортной накладной (т.1, л.д. 17) имеется ссылка на товарную накладную формы ТОРГ-12 от 30.01.2017 № 43, которая подтверждает отпуск товарно-материальных ценностей на общую сумму 325 964 рублей 92 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в графе «оговорки и замечания перевозчика» отметок перевозчика о фактическом состоянии груза либо замечаний к перевозке не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял спорный груз к перевозке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом (договор-заявка от 15.02.2017, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.01.2017 № 43, транспортная накладная, объяснения водителя перевозчика), подтверждают обстоятельства утраты спорного груза, истцом доказана наличие вины ответчика и прямая причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-83024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко