Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А07-6990/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4737/2021
г. Челябинск
17 мая 2021 года
Дело № А07-6990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-6990/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лакомка Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Лакомка Плюс», должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 ООО «Лакомка Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лакомка Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Лакомка Плюс» утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лакомка плюс» и взыскании в пользу ФИО2 присужденной, но не выплаченной задолженности в сумме 120 411,02 руб.

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 09.02.2021 не согласился ИП ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель указал, что на 19.12.2017 должник отвечал признакам банкротства. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель считает, что ФИО5 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 19.11.2017 до 19.12.2017, имеет значение наличие задолженности и перед другими кредиторами (признаки неплатежеспособности), а не только перед ФИО2 Исходя из чего судебный акт противоречит определению суда о возбуждении дела о банкротстве и решению суда о признании должника банкротом. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1 статьи 61.12, статью 61.14 Закона о банкротстве, податель указал, что ему неясны выводы суда о недоказанности того, что ФИО5 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 19.12.2017. По мнению подателя, доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются – определение суда от 05.07.2018, решение суда от 22.201.2018, материалы дела о банкротстве (том № 1), определение от 28.08.2019 об учете требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявитель отметил, что на сегодняшний день подано заявление о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника. Кроме того, в день принятия судебного акта заявитель не присутствовал в заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте арбитражных судов, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выразив краткую позицию по жалобе со ссылкой на обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 14.01.2009, адрес: г. <...> (запись от 03.03.2016), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 14.01.2009), генеральным директором значится ФИО5 (запись от 10.04.2018, единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. ФИО6 (записи от 14.01.2009, 11.07.2012), основной вид деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (запись от 14.01.2009), отражено еще 10 дополнительных видов деятельности, связанных с торговлей (оптовой, розничной), арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.03.2018 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в ООО «Лакомка Плюс» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 ООО «Лакомка Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.08.2019 учтено требование ИП ФИО2 в сумме 59 880,06 руб. основного долга, 60 530,96 руб. неустойки в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из судебного акта следует, что 13.09.2012 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЛАКОМКА ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя полиграфическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 договора поставки №1 от13.09.2012 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим товарным накладным: № 28 от 28.12.2015, № 27 от 23.12.2015, № 20 от 20.10.2015, № 13 от 17.06.2015 № 12 от 01.06.2015, № 6 от 06.04.2015, № 145 от 29.12.2014, № 143 от 22.12.2014, № 135 от 21.11.2014, № 133 от 31.10.2014, № 131 от 14.10.2014, № 125 от 04.09.2014, № 122 от 26.08.2014, № 119 от 11.08.2014, № 118 от 05.08.2014, № 106 от 09.06.2014, № 14 от 15.05.2014, № 9 от 18.03.2014, № 8 от 28.02.2014, № 7 от 26.02.2016, № 66 от 23.12.2013, № 56 от 06.11.2013, № 53 от 24.10.2013, № 51 от 23.09.2013, № 42 от 29.08.2013, № 30 от 15.08.2013, №25 от 10.07.2013, № 24 от 19.06.2013, № 23 от 10.06.2013, № 22 от 10.06.2013, № 19 от 17.05.2013, № 18 от 06.05.2013, № 16 от 29.03.2013, № 15 от 26.02.2013, № 10 от 15.02.2013, № 9 от 21.01.2013, № 6 от 16.01.2013, № 5 от 19.12.2012, № 4 от 12.12.2012, № 3 от 29.11.2012, № 2 от 22.11.2012, №6 от 15.03.2012.

Оплата должником полученного товара произведена частично, из актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, 31.05.2018 за должником перед заявителем числится задолженность в размере 59 880,06 руб.

В связи с неоплатой начислена неустойка за просрочку оплаты.

Из электронной карточки дела (по материалам, представленным кредитором для включения в реестр) следует, что:

- договор поставки от 13.09.2012 подписан от имени должника ФИО5 как генеральным директором;

- товарные накладные с ФИО2 подписаны разными лицами, должностное положение и расшифровки подписей лиц, принявших товар, отсутствуют, однако подписи удостоверены печатью организации должника;

- претензия ИП ФИО2 от 23.11.2015 содержала требование об оплате задолженности на сумму 145 230 руб. (без ссылок на конкретные накладные) со ссылкой на акт сверки от 29.09.2015;

- в акте сверки на 31.03.2016 отражено сальдо входящее на 01.01.2015 в сумме 99 477,06 руб. (по кредиту должника), обороты за период по дебиту должника на сумму 205 257 руб. (операции по оплате от апреля, мая, июля, августа, октября, ноября, декабря 2015 года, январь-март 2016 года), по кредиту должника на сумму 197 660 руб., сальдо на 31.03.2016 в сумме 91 880,06 руб. в пользу ИП ФИО2. Акт сверки подписан со стороны должника, однако расшифровка подписи и должностное положение лица, подписавшего акт, не указаны, сама подпись не позволяет установить подписанта. При этом, подпись удостоверена печатью организации должника;

- в акте сверки на 31.05.2018 отражено сальдо по кредиту должника на сумму 59 880,06 руб. на 01.06.2017, та же сумма значится в сальдо на 31.05.2018, обороты отсутствуют. Акт сверки подписан со стороны должника, однако расшифровка подписи и должностное положение лица, подписавшего акт, не указаны, сама подпись не позволяет установить подписанта. При этом, подпись удостоверена печатью организации должника;

- из выписки о движении по счету ИП ФИО2 за период 05.09.2012-05.03.2019 в отношении корреспондента ООО «Лакомка Плюс» следует, что от должника поступали оплаты в период 2012-2016 годов, после платежей, отраженных в акте сверки на 31.03.2016, совершены платежи в июне, августе, октября и ноябре 2016 года в оплату по накладной от 15.03.2016. Сумма платежей различна от 1 тыс. руб. до 45 тыс. руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем ИП ФИО2, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований в связи с не обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указывает, что заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано кредитором – ФНС России 19.03.2018. Должник был обязан оплатить товар в течение трех дней после поставки товара. Последняя товарная накладная датирована 28.12.2015. Таким образом, задолженность возникла за три года до подачи заявления налоговым органом о признании должника банкротом, а самостоятельных действий руководитель должника так и не предпринял.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты

возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд ИП ФИО2 19.11.2019, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующего должника лица, суд первой инстанции верно посчитал, что настоящий спор подлежит разрешению с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась генеральным директором должника в период с 10.04.2018 и до признания должника банкротом, следовательно, обладает признаками контролирующего должника лица.

ИП ФИО2 просит привлечь бывшего руководителя ФИО5 к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере его требования, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и не погашенного в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в Законе лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125,126 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ИП ФИО2 полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника как минимум с 19.11.2017 до 19.12.2017, в связи с тем, что как минимум на дату 19.12.2017 (три месяца с даты подачи заявления о банкротстве 19.03.2018) ООО «Лакомка Плюс» отвечало признакам

банкротства.

Для обращения руководителя должника в суд с указанным заявлением должны наступить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены сведения о возникновении каких-либо обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказательства их возникновения по состоянию на 19.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что ФИО5 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 19.12.2017, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции однозначно указывают на то, что заявитель не назвал обстоятельств из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые указывают на возникновение у руководителя соответствующей обязанности по обращению в суд. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на неясность выводов суда не принимаются.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал использование именно названной им даты для определения наличия обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылки, приведенные в жалобе на определение суда от 05.07.2018, решение суда от 22.10.2018, материалы дела о банкротстве (том № 1), определение от 28.08.2019 об учете требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не принимаются. Доводы в данной части носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам, которые подтверждают обозначенные подателем жалобы материалы.

Так, определением от 05.07.2018 введена процедура наблюдения на основании заявления уполномоченного органа. В основе требований, в том числе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №№2419 от 08.02.2018, 3346 от 14.03.2018, 53403 от 28.07.2017, 54467 от 07.08.2017, 363 от 18.01.2018, 2893 от 26.10.2017, 78278 от 13.11.2017, 9945 от 06.04.2018, 1038 от 31.01.2018, 330 от 18.01.2018,7336 от 21.12.2017, а также иные требования.

Данные сведения не позволяют установить дату, названную заявителем жалобы.

Решением от 22.10.2018 должник лишь признан банкротом с учетом того, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 870 577,54 руб., кредиторами принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а судом установлено наличие признаков банкротства. Следовательно, решение не может обосновывать дату, указанную заявителем.

Материалы основного дела о банкротстве (№ 1) сформированы за счет заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. В связи с чем, к ним применимы выводы, относящиеся к определению от 05.07.2018.

Судебный акт об учете требований заявителя указывает на осуществление поставок в период 2012-2016 годов, оплаты производились в тот же период, что очевидно выходит за рамки период, названного заявителем (19.11-19.12.2017).

Документального подтверждения тому, что выгодоприобретателем по обязательствам перед ФИО2 являлась ФИО5, также не имеется.

Кроме того, как указывает заявитель, непогашенные перед ним обязательства возникли еще в 2015 году, а не в период после 19.12.2017, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, требование заявителя по заявленному основанию априори не подлежит учету в размере субсидиарной ответственности.

Между тем, заявитель в размере субсидиарной ответственности указывает исключительно размер задолженности перед ним, требует осуществить взыскание непосредственно в его пользу, иных лиц, перед которыми возникли обязательства после 19.12.2017 и учтены в реестре, заявитель не называет (ни в требовании, ни в апелляционной жалобе).

В заявлении (во исполнение определения суда об оставлении без движения) (л.д. 15) заявитель указал, что после 19.11.2017 возникли обязательства на сумму 2 959 660,97 руб., однако не раскрыл их содержания, не указал, каким образом определил их возникновение после названной им даты.

В связи с чем, и с учетом предмета и оснований заявленных требований (требование о привлечении к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявление о банкротстве и взыскании в пользу заявителя по требованию в размере, равном размеру требований самого заявителя по требованию), доводы о возможности учета требований иных лиц во внимание приняты быть не могут.

Иного лицами, участвующими в деле, не заявлено и доказательств тому не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-6990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева

О.В. Рогожина