Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А47-10184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10184/2017
г. Оренбург
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, Оренбургская область, г. Бузулук,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук,

ФИО3, Оренбургская область, г. Бузулук,

о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 России по Оренбургской области от 17.05.2017 о государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2175658235553, а именно о регистрации перехода права на долю в ООО «ТЗБ» в размере 40% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 411 рублей, ранее принадлежавшую участнику Общества ФИО4, к ФИО3, ИНН <***>, и действия регистрирующего органа по внесению данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

обязании устранить нарушения прав и законных интересов участника ООО «ТЗБ» ФИО2, путем признания недействительной записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТЗБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за № 2175658235553 от 17.05.2017 об учредителе (участнике) Общества - ФИО3, ИНН <***>, номинальной стоимостью доли (в рублях) 411 рублей, размер доли (в процентах) 40%.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (представлен паспорт), главный специалист правового отдела ФИО5 по доверенности № 03-15/61 от 22.11.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» ФИО6 по доверенности от 19.12.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 России по Оренбургской области от 17.05.2017 о государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2175658235553, обязании Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности записи от 17.05.2017 за государственным регистрационным номером 2175658235553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук, ФИО3, Оренбургская область, г. Бузулук.

Протокольным определением суда от 21.11.2018 на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований заявителя, поступивших в материалы дела 21.11.2018.

Определением суда от 03.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-10094/2017.

Определением суда 28.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ООО «ТЗБ» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и направления кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в рамках дела №А47-10094/2017.

Заявитель не возражает относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «ТЗБ» в порядке статей 158, 159 АПК РФ с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения настоящего дела по существу спора, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об истребовании из дела №А47-10094/2017 подлинных заявлений от 15.06.2015, подписанных ФИО3.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы настоящего судебного дела представлена копия заявления от 15.06.2015, подписанная ФИО3, нетождественной копии этого же документа в материалах дела не содержится, оснований не принимать в качестве доказательства данный документ у суда не имеется.

О фальсификации представленного доказательства заявителем в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, не предусмотрена процедура истребования из материалов другого арбитражного дела оригиналов документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменных возражений на отзыв заинтересованного лица.

Суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отзыв заинтересованного лица был представлен 17.10.2017, времени для предоставления возражений на отзыв у заявителя было более, чем достаточно. Кроме того, правовая позиция и возражения заявителя неоднократно излагались в судебных заседаниях непосредственно заявителем.

Заявитель требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТЗБ» поддерживает правовую позицию заявителя.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество «ТЗБ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.02.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества (на 2015 год) являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 616 руб. 37 коп. и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 411 руб.

ФИО4 и ФИО3 состояли в браке согласно свидетельству о заключении брака от 06.09.1980.

ФИО4 23.03.2015 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 22.04.2015 обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти супруга.

На основании заявления ФИО3 заведено наследственное дело № 92/2015 к имуществу умершего 23.03.2015 мужа ФИО4

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7 от 28.04.2015 № 127, по состоянию на 28.04.2015 ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ФИО3 29.09.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю, в виде земельного участка, жилого дома, гаража, автомобилей.

В отношении доли в обществе «ТЗБ» свидетельство не выдано, нотариусом было установлено, что 09.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которой ФИО4 исключен из числа участников общества.

Между ФИО3 и обществом возник спор о признании недействительным заявления о выходе из общества ФИО4 и о правах ФИО3 на долю в обществе.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.06.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признано недействительным заявление ФИО4 от 06.03.2015 о выходе из состава участников общества, признано недействительным решение единственного участника общества, изложенное в решении № 1 от 02.04.2015 о выходе ФИО4 из состава участников общества «ТЗБ» и перехода доли, принадлежащей ФИО4 к обществу, признано недействительным решение регистрирующего органа от 09.04.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и аннулировании записи за ГРН 2155658132771; возложена обязанность на регистрирующий орган восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ФИО4 в составе участников общества «ТЗБ» и о наличии у ФИО4 доли в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 411 руб., включена доля, принадлежащая ФИО4 в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 411 руб. в обществе «ТЗБ» в состав наследственной массы и признано за ФИО3 право собственности на указанную долю.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества: в отношении ФИО4 внести сведении о прекращении участия в обществе, в отношении ФИО3 внести сведения о новом участнике общества отказано.

При рассмотрении заявленных исковых требований Бузулукский районный суд (в том числе на основании проведенной судебной экспертизы) установил, что представленные обществом в лице ФИО2 документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (в результате чего ФИО4 был исключен из состава участников общества) содержали заявление от 06.03.2015 от имени ФИО4 о выходе его из состава участников общества, однако подпись на указанном заявлении от 06.03.2015 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанные обстоятельства (в совокупности с иными) послужили основанием для удовлетворения заявленных требований наследника умершего участника общества: ФИО3

Также при рассмотрении заявленных исковых требований Бузулукский районный суд, подробно исследуя обстоятельства предъявления притязаний наследников умершего участника на долю в обществе (факты направления заявлений о вхождении в состав участников; лиц, подписавших данные заявления; волеизъявление наследника на вхождение в состав участников общества; установленный Уставом общества порядок приобретение доли иными лицами; факты признания юридически значимых сообщений доставленными и т.д.), - пришел к выводу, что поскольку в течение трех месяцев с момента обращения наследника ФИО3, как того требует пункт 6.5 Устава общества, возражений в письменной форме о несогласии общества на переход доли ни от одного участника общества не поступило, согласие общества на переход доли к наследнику ФИО3 считается полученным.

Решением Бузулукского районного суда от 10.06.2016 установлено, что ФИО3 приобрела права участника общества. При этом в удовлетворении требований ФИО3 об обязании общества внести сведения о новом участнике судом отказано в связи с ненадлежащим способом защиты и неисполнимости решения в указанной части (обязании общества внести сведения).

ФИО3 03.05.2017 направлено в адрес регистрирующего органа и 10.05.2017 получено им заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, с приложением документов (решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.06.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЗБ», Устав, свидетельство о смерти ФИО4, свидетельство о заключении брака, заявление, направленное в адрес общества и участника общества, справка нотариуса №127 от 28.04.2015).

17.05.2017 на основании решения регистрирующего органа №8243А по форме Р80001 внесены изменения об участниках общества в части включения в состав участников ФИО3 за государственным регистрационным номером 2175658235553, а именно о регистрации перехода права на долю в ООО «ТЗБ» в размере 40% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 411 рублей, ранее принадлежавшую участнику Общества ФИО4, к ФИО3.

Считая, что решение регистрирующего органа №8243А по форме Р80001 от 17.05.2017 является незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Статья 17 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе, форма Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (приложение № 6).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 93, пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ, пунктами 5, 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Законом № 14-ФЗ.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 в регистрирующий орган через МАУ г.Бузулука «МФЦ» от имени заявителя ФИО3 поступил пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в связи с переходом доли в порядке наследования в уставном капитале ООО «ТЗБ», а именно: заявление формы № Р14001, сопроводительное письмо к заявлению формы № Р14001 от 03.05.2017, заявление ФИО3, адресованное ФИО2 от 01.05.2015, заявление ФИО3, адресованное ООО «ТЗБ» от 15.06.2015, справка нотариуса г.Бузулука Оренбургской области ФИО7 от 28.04.2016№ 127, копия свидетельства о заключении брака II РЖ № 276199, копия свидетельства о смерти ФИО4 Н-РА № 634437, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2017, Устав ООО «ТЗБ», утвержденный протоколом № 1 от 31.03.2008, решение Бузулукского районного суда Оренбургского области от 10.06.2016.

Согласно представленным документам происходит переход права на долю в размере 40% уставного капитала ООО «ТЗБ» (411 руб.), принадлежащей ФИО4, в порядке наследования к ФИО3.

Основанием для перехода указанного права явилось вступившее в законную силу решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10.06.2016.

В резолютивной части решения Бузулукский районный суд Оренбургской области обязал инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике ФИО4 в составе участников ООО «ТЗБ», включить долю, принадлежащую ФИО4 в размере 40% уставного капитала ООО «ТЗБ» номинальной стоимостью 411 руб., в состав наследственной массы и признать за ФИО3 право собственности на указанную долю.

Поскольку представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, 17.05.2017 инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТЗБ», о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН №2175658235553.

В рамках дела №А47-10094/2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о признании недействительным на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 12, 93, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе доли общества «ТЗБ» в размере 40% номинальной стоимостью 411 руб. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТЗБ» и регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу №А47-10094/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа в постановлении № Ф09-7254/19 от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не были соблюдены условия и порядок обращения к участникам общества за получением согласия на принятие в состав участников общества (п.п. 6.1, 6.5 устава общества), был предметом рассмотрения в рамках дела №А47-10094/2017.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-7254/19 от 20.11.2019 отметил, что письмами от 01.05.2015, 04.06.2015, 15.06.2015 ответчик неоднократно обращалась в общество за получением согласия о переходе к ней как единственной наследнице доли умершего ФИО4; вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от 10.06.2016 установлено надлежащее обращение ФИО3 как в общество, так и директору общества ФИО2, отсутствие в течение 3-х месяцев возражений общества, суды констатировали факт получения ФИО3 согласия на переход доли к наследнику и приобретении статуса участника общества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу законным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерность перехода права на долю в размере 40% уставного капитала ООО «ТЗБ» (411 руб.), принадлежащей ФИО4, в порядке наследования к ФИО3, не подлежит вновь доказыванию в настоящем деле.

Фактически довод заявителя в части оспаривания незаконности записи за ГРН 2175658235553 от 17.05.2017, которой ФИО3 введена в состав участников ООО «ТЗБ», направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, судебных актов арбитражных судов, что недопустимо в силу части 2, части 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно вынесено решение от 17.05.2017 о государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2175658235553, а именно о регистрации перехода права на долю в ООО «ТЗБ» в размере 40% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 411 рублей, ранее принадлежавшую участнику Общества ФИО4, к ФИО3, ИНН <***>.

При таких обстоятельствах решение и действия регистрирующего органа по внесению данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются правомерными, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров