Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-43544/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5901/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А76-43544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-43544/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2018).

Ответчик – Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (далее – истец, ООО «Сидермаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции от 26.12.2017 №10018252 в размере 2773088 руб., неустойки за период с 17.04.2018 по 11.03.2019 в размере 195466 руб. 71 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением от 19 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» взысканы: сумма основной задолженности в размере 2773088 руб., неустойка в сумме 195466 руб. 71 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 37843 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сидермес» (поставщик, переименованное в ООО «Сидермаг) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 26.12.2017 заключен договор на поставку продукции №10018252 (л.д. 7-10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. Спецификациями № 20150192 от 26.12.2017, №20150308 от 26.12.2017, №20155365 от 10.05.2018 и №20155408 от 10.05.2018 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 11-14).

Во исполнение положений указанного договора и данных спецификаций, истцом по товарным накладным №367, №208, №130, №128, №105, №104 и №12, транспортной накладной от 15.01.2018 поставлена ответчика продукция на общую сумму 4802128 руб. (л.д. 15-29).

В установленные договором и спецификациями сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2773088 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2018 №415 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности предусмотренной пунктом 7.9 договора, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 38-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт поставки истцом товара по договору на сумму 4802128 руб. и принятия его ответчиком, а также наличие задолженности по его оплате в размере 2773088 руб., обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 4802128 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными №367 от 22.05.2018, №208 от 26.03.2018, №130 от 26.02.2018, №128 от 26.02.2018, №105 от 15.02.2018, №104 от 15.02.2018 и №12 от 15.01.2018 (л.д. 15-28), транспортной накладной от 15.01.2018, содержащими оттиск штампа «ПАО Челябинский металлургический комбинат копровый цех № 2» а также подпись его работника в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов (ст.кладовщик ФИО3).

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2773088 руб.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора на поставку продукции №10018252 от 26.12.2017 и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2773088 руб., следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 17.04.2018 по 11.03.2019 в сумме 195466 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период с 17.04.2018 по 11.03.2019 в размере 195466 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно начисленной неустойки не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия №415 от 06.07.2018 (л.д. 38-39). Факт направления претензии подтверждается квитанцией и описью почтового отправления (л.д. 40), факт получения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 41).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2018; калькуляция стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер №21 от 11.12.2018 на сумму 50000 руб.; калькуляция стоимости юридических услуг (исправленное) (л.д. 54-56, 79).

В соответствии с пунктом 1 названного договора доверитель (ООО «Сидермаг») поручает, а представитель (ФИО2) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску к ПАО «ЧМК» о взыскании долга и неустойки по договору поставки, где доверитель выступает в качестве истца.

В рамках договора доверитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и направить должнику претензию, произвести сбор необходимой информации, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы доверителя в суде. В пункте 3 сторонами согласована стоимость услуг в размере 50000 руб.

Согласно калькуляции услуг (л.д. 79), представителем истца совершены следующие действия: ознакомление с документами – 2000 руб., консультация – 1000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., сбор информации и документов – 3000 руб., представительство в суде – 35000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по договору от 01.07.2018 услуг подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 11.12.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 56).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 25000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-43544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина