Постановление от 18 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6592/2018-ГК
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело № А60-67107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдина А.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РВ-Екб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года

по делу № А60-67107/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет - Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Екб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет - Сервис" (далее истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Екб" (далее ответчик) о взыскании 4550845 руб. 70 коп., в том числе: 1701163 руб. 28 коп. долга по договору аренды от 18.02.2016, 2849682 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора по состоянию на 04.12.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1701163 руб. 28 коп. долга и 1701163 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 04.12.2017, а также удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму долга 1701163 руб. 28 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение ст. 319 ГК РФ, п. 3.8 договора, так как внесенный обществом на счет истца обеспечительный платеж в размере 180000 руб. зачтен истцом в размере 160451 руб. в счет начисленной неустойки по коммунальным платежам, в этой связи долг составляет 1540712,28 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что при разрешении судом вопроса о снижении заявленной неустойки суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №№ 7 и 81, так как взысканная судом неустойка остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет - Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 18.02.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения второго этажа № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отдельно-стоящего здания, литер А, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, условный номер 66:01/01:00:588:23:00, общей площадью 106,9 кв.м.

Состав передаваемого в аренду имущества, его месторасположение определяется согласно приложению №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1. договора стоимость арендной платы за имущество составляет:

за период с 18 февраля 2016 г. по 28 февраля 2016 г. - 10000 руб.,

за период с 29 февраля 2016 г. по 28 марта 2016 г. - 50000 руб. 00 коп.,

за период с 29 марта 2016 г. по 28 апреля 2016 г. - 60000 руб.,

за период с 29 апреля 2016 г. по 28 мая 2016 г. - 60000 руб.,

с 29 мая 2016 г. по 17 февраля 2017 г. - 180000 руб.,

с 18 февраля 2017 г. - 200000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата, расходы по коммунальным услугам начисляются с даты подписания акта приема-передачи имущества и до возврата имущества арендодателю и подписания соответствующего акта.

Согласно п. 3.7 договора арендная плата за период с 18 февраля 2016 г. по 28 мая 2016 г. оплачивается Арендатором до 5 мая 2016 г. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Договор расторгнут между сторонами с 18.07.2017 в соответствии с уведомлением истца об отказе от исполнения договора от 12.07.2017. Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 22.07.2017.

По расчету истца за период с октября 2016 года по июль 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1701163 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом три договора аренды, по расчету истца задолженность составляет 1701163 руб. 28 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования имуществом на условиях заключенного ранее договора аренды и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании долга, скорректировав размер неустойки с учетом признания правомерным заявления ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения взысканной суммы долга в связи с нарушением ст. 319 ГК РФ, необоснованным зачетом суммы обеспечительного платежа в счет погашения неустойки отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительный платеж в размере 160451 руб. правомерно зачтен ООО «Маркет-Сервис» в счет начисленной неустойки по коммунальным платежам, о чем ответчик был извещен путем направления соответствующего уведомления от 11.07.2017, указанное соответствует положениям ст. 381.1 ГК РФ и п. 3.8 договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства дела, включая согласованный сторонами размер неустойки (0,5%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признав возможным снизить размер неустойки до суммы долга (1701163 руб. 28 коп.) в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон.

Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необходимо учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до суммы долга, что составляет примерно 0,3 % неустойки в день за каждый день просрочки, обоснованным и справедливым применительно к периоду просрочки (с октября 2016 года), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-67107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.М. Жукова


Т.Л. Зеленина