Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-7381/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15844/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А76-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяренко Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-7381/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» (далее – ООО «АлександрАгро», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 заявление ООО «АлександрАгро» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «АлександрАгро» введена процедура банкротства – наблюдение; в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ФИО4, конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор дарения от 02.07.2014, совершенный между ООО «АлександрАгро» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы), применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АлександрАгро» транспортное средство Volkswagen Polo 2012 года выпуска, WIN XW8ZZZ61ZDG027361.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство (т.2, л.д.37-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик не являлся руководителем должника, у него не было доступа к информации о финансовом состоянии последнего ввиду отсутствия таких полномочий. Кроме того, на момент заключения спорного договора и после этого, должник обладал финансовыми средствами для того, чтобы расплатиться с кредиторами, что подтверждается выписками по счету. Обращает внимание на то, что после заключения спорного договора между ООО «АлександрАгро», ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Уралпромбанк» были заключены кредитные договоры.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.201/8 по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт имеется в общем доступе сети «Интернет»; в приобщении отзыва конкурсного управляющего ФИО4 также отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между ООО «АлександроАгро» (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар транспортное средство Volkswagen Polo 2012 года выпуска, WIN XW8ZZZ61ZDG027361.

Указанное транспортное средство принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи №Р12-18481-ДВ от 22.04.2014.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «АлександрАгро» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами), что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-45934/2015 на сумму долга 1 054 693 руб. и пени 265 586,70 руб., на сумму долг 972 338,70 руб. и пени 233 083,21 руб.; решениями Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу № А41-59259/2014 на сумму долга 1 100 000 руб. и неустойки 536 250 руб., на сумму долга 44 989,56 Евро и неустойки 40 099,53 Евро.

ФИО2 - являлся на момент совершения сделки работником должника и лицом, осуществляющим юридическое сопровождение деятельности ООО «АлександАгро».

Оспаривая указанную сделку дарения, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена 02.07.2014, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у ООО «АлександрАгро» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди:

-перед ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в сумме 1 054 693 руб. + пени 265 586,70 руб. 2013 за период с 23.05.2014 по 16.09.2015 и в сумме 972 338,70 руб. + пени 233 083,21 руб. за период с 23.05.2014 по 16.09.2015 (решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-45934/2015);

-перед ООО «АгроЦентрЗахарово» в сумме 1 100 000 руб. + неустойка 536 250 руб. за период с 16.10.2013 по 11.09.2014 и в сумме 44 989,56 Евро + неустойка 40 099,53 Евро за период с 01.01.2014 по11.09.2014 (решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу № А41-59259/2014),

суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Имелись и иные неисполненные обязательства.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся работником должника и лицом, осуществляющим юридическое сопровождение деятельности ООО «АлександАгро».

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки дарения от 02.07.2014 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемый договор дарения от 02.07.2014 носит односторонний характер, поскольку ООО «АлександрАгро» никакого встречного исполнения по данной сделке не получило.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку должник является коммерческой организацией, что предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и совершение любых действий ООО «АлександрАгро» в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору дарения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог знать о наличии кредиторов у ООО «АлександрАгрро», поскольку являлся юристом ООО «АлександАгро». Сделка совершена безвозмездно, что прямо влечет уменьшение имущественной базы юридического лица и противоречит интересам данного юридического лица, его кредиторов, а также его участников.

Также суд пришел к выводу об аффилированности ответчика по отношению к должнику в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления.

При этом, ФИО2, являясь юристом общества «АлександрАгро» принимал участие в его деятельности, подразумевается осведомленность о наличие обязательств перед контрагентами, порядок и статус их исполнения, объем активов, общие сведения о движении активов, структуру правоотношений с контрагентами и др.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся руководителем должника, у него не было доступа к информации о финансовом состоянии последнего ввиду отсутствия таких полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку презумпция указанная в абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве применяется к любому лицу, не обязательно руководителю или бухгалтером, который действовал разумно и проявлял требующиеся от него по условиям оборота осмотрительность, установил или должен был установить наличие у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик знал или должен был знать, что в результате спорной сделки будут ущемлены права кредиторов должника, так как уже имелись признаки неплатежеспособности общества «АлександрАгро». Будучи юристом общества, ответчик не мог не знать о наличие судебных разбирательств относительно образовавшейся задолженности ООО «АлександрАгро» перед контрагентами.

Податель жалобы указывая на то, что не имел доступа к информации о финансовом состоянии общества, вместе с тем, в обоснование довода о действительном финансовом состоянии должника, приводит сведения об оборотах по счету должника за 2 года, что также указывает на доступ к такой информации.

Ссылка апеллянта на то, что после заключения сделки 02.07.2014 между ООО «АлександрАгро», ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Уралпромбанк» были заключены кредитные договоры, не принимается во внимание, поскольку обстоятельство выдачи кредита со стороны банка не может являться достаточным доказательством финансового положения общества, позволяющего выполнять обязательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитные договоры с ПАО «Запсибкомбанк» заключены до указанной даты, и лишь договор с АО «Уралпромбанк» заключен позднее. В тоже время, указанными выше судебными актами подтверждено, что обязательства перед контрагентами должник перестал выполнять, несмотря на заключение кредитных договоров.

Доводы апеллянта о наличии экономической целесообразности в дарении автомобиля в виде обеспечения сотрудника транспортным средством для выполнения служебных задач, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иными доказательствами, кроме пояснений ответчика не подтверждены. Кроме того, немотивированная передача транспортных средств в качестве дара своим сотрудникам не является обычным поведением для коммерческих организаций. Как правило, обеспечение сотрудника, в случае необходимости, осуществляется предоставлением ему служебного транспорта. Таким образом, указанная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и в виду отсутствия встречного предоставления совершена во вред кредиторам должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-7381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко