Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А24-2849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2849/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 130 402, 85 руб. убытков и пени

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – истец, ООО «Комплексное городское благоустройство», место нахождения которого: 684005, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба автомобильных дорог», место нахождения которого: 683031, <...>) 925 748,20 руб., составляющих: 346 983,91 руб. убытков и 578 764,29 руб. пени по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 за период с 20.03.2018 по 20.02.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 102 762,49 руб. составляющих: 346 983,91 руб. убытков и 755 778,58 руб. пени по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 за период с 20.03.2018 по 27.05.2019.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство об увеличении исковых требований до 1 134 108, 77 руб. составляющих: 346 983,91 руб. убытков и 787 124,86 руб. пени по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 за период с 20.03.2018 по 13.06.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал ходатайство об увеличении исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований до 1 134 108, 77 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и контррасчет пени. Одновременно заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с учетом доводов ответчика, проверив расчет ответчика в судебном заседании, подтвердил некорректность расчета пени и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 130402,85 руб. составляющих: 346 983,91 руб. убытков и 783 418,94 руб. пени по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 за период с 20.03.2018 по 13.06.2019.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшении исковых требований до 1 130 402, 85 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между МКУ «УДХ ПКГО» (ныне – МКУ «Служба автомобильных дорог») (муниципальный заказчик) и ООО «Комплексное городское благоустройство» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Цена контракта составляет 15 755 853,86 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком своими силами либо с привлечением специалистов в течение десяти рабочих дней и в случае положительного заключения, одновременно с ним заказчик подписывает акт приемки, справку о стоимости, счет и передает их для оплаты (пункты 4.1.5 – 4.1.7).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в разделе 3 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ – 01.01.2018, срок окончания выполнения работ – 31.12.2018, периодичность выполнения работ: ежедневно.

В пунктах 8.2., 8.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии подрядчика.

За период с января по март 2018 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 162 148,77 руб. и предъявил их к оплате муниципальному заказчику.

Поскольку работы были оплачены ответчиком частично в размере 24 475, 86 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог» 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4212/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 № Ф03-2027/2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Также в иске указано, что в целях надлежащего исполнения контракта от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 подрядчик приобрел у ООО «Топливная компания Камчатки» горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 814 521,61 руб. по договору купли-продажи ГСМ через АЗС № 08 от 30.06.2017. Поскольку муниципальным заказчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена, подрядчик не смог исполнить свои денежные обязательства перед ООО «Топливная компания Камчатки», с связи с чем ООО «Топливная компания Камчатки» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплексное городское благоустройство» (покупатель) задолженности в сумме 2 127 866,19 руб., из них: 1 814 521,61 руб. – основной долг по договору купли-продажи ГСМ и 313 344,58 руб. – пени, начисленные за период с 29.01.2018 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 по делу № А24-3554/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Комплексное городское благоустройство» в пользу ООО «Топливная компания Камчатки» взыскано 2161505,52 руб., из них: 1 814 521,61 руб. долга, 313 344,58 руб. пеней, 33 639,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что подрядчик мог избежать взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины в случае надлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в январе – марте 2018 года.

В иске указано, что ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ муниципальный заказчик причинил подрядчику убытки в размере 346 983,91 руб., составляющих: 313 344,58 руб. пени и 33 639,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и возмещению убытков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 8.2, 8.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии подрядчика.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пунктах 8.2, 8.2.1 контракта. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 заявлено правомерно.

Судебные акты по делу № А24-4212/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего ответчиком обязательств по оплате долга, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 является правомерным.

Расчет неустойки произведен в сумме 783 418, 94 руб. (с учетом уточнения истцом), исходя из даты экспертного заключения и 30 дней на оплату, а именно:

- за просрочку оплаты работ, выполненных в январе 2018 года, пени в сумме 274 405, 59 руб. за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 согласно акту КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 2 379 720, 18 руб. (оплачено 24 475, 86 руб.) долг составил 2 355 244, 32 руб., экспертное заключение заказчика от 16.02.2018;

- за просрочку оплаты работ, выполненных в феврале 2018 года, пени в сумме 268 746, 14 руб. за период с 05.04.2018 по 13.06.2019 согласно акту КС-2 № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 391 511, 82 руб., экспертное заключение заказчика от 05.03.2018;

- за просрочку оплаты работ, выполненных в марте 2018 года, пени в сумме 240 267, 21 руб. за период с 21.05.2018 по 13.06.2019 согласно акту № 3 от 31.03.2018 на сумму 2 390 916, 76 руб., полученным заказчиком 05.04.2018. Учитывая, что заказчик работы не принял, экспертизу не проводил, соответственно подрядчик обоснованно исходит из 10 рабочих дней на экспертизу (19.04.2018) и с 20.04.2018 плюс 30 дней на оплату, следовательно, просрочка оплаты исчисляется с 21.05.2018.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за данный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленная истцом неустойка определена нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и поэтому является минимальной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 783 418, 94 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 346 983,91 руб. убытков, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 в части оплаты выполненных работ повлекло нарушение истцом обязательств по оплате горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ через АЗС № 08 от 30.06.2017, заключенному в целях надлежащего исполнения контракта, в результате чего решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 по делу № А24-3554/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 с ООО «Комплексное городское благоустройство» в пользу ООО «Топливная компания Камчатки» взыскано 1 814521,61 руб. долга, 313 344,58 руб. пеней, 33 639,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что заказчик, просрочив оплату работ, причинил подрядчику убытки в размере 346 983,91 руб., составляющих: 313 344,58 руб. пени и 33 639,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 по делу № А24-3554/2018.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, в связи с чем регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны, в том числе, на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

Ответчик не является стороной договора купли-продажи ГСМ через АЗС № 08 от 30.06.2017. Невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности, непосредственно заключая договор купли-продажи топлива, ООО «Комплексное городское Благоустройство» действовало самостоятельно и добровольно, при этом оно обязано было предполагать возможные последствия своих действий и нести риски негативных последствий, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере. Истец, являясь юридическим лицом, обязан обладать должной степенью правовой грамотности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения размера требований, составляет 24 304 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 16 844 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 7 460 руб. относятся на истца. Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 21 515 руб., то государственная пошлина в сумме 2 789 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» 783 418, 94 руб. пени и 16 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 800 262, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» в доход федерального бюджета 2 789 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер