Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-72372/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37315/2018

Дело № А40-72372/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантТрейд М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40- 72372/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО «Эланз» к ООО «Гарант-Трейд М»

о взыскании 803 548 руб. 91 коп. долга и 21 022 руб. 07 коп. пени по договору No ДП01- 07-17-ЭЛ от 01.07.2017 г.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эланз» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант-Трейд М» о взыскании 824 570руб. 98коп., в том числе: 803 548руб. 91коп. задолженности по оплате поставленного товара и 21 022руб. 07коп. пени за период с 27.02.2018г. по 05.04.2018г. за нарушение сроков оплаты товара, на основании договора поставки от 01.07.2017г. № ДП-01-07/7ЭЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40- 72372/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Эланз» (поставщик) и ООО «Гарант-Трейд М» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017г. № ДП-01-07-17ЭЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в Акте согласования цен.

Согласно п. 4.3 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/накладной Торг-12, универсальном передаточном документе.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками ответчика в накладных.

В п. 5.2 договора с учетом протокола разногласий установлено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору, со дня фактического получения покупателем товара.

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме не исполнена, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 7.10 договора с учетом протокола разногласий в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1 процента от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товар за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного по договору товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, отклоняется судом как необоснованный, поскольку материалы дела содержат квитанцию о направлении на юридический адрес ответчика копии искового заявления (том 1, л.д. 9). Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40- 72372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантТрейд М"  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                


                                                                                                          О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.