Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А42-5577/2017

182/2020-8902(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5577/2017-14
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Андреева М.Н.: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29732/2019) конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2019 по делу № А42-5577/2017-14 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УНФС России по Мурманской области

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСвязь» Андреева Максима Николаевича

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Общество оценщиков», Белинский Эдгар Ладисович,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (далее – ООО «СтройСвязь», должник).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 в отношении ООО «СтройСвязь» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Норвуз оглы, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 11.06.2018 ООО «СтройСвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения судом последнего возложено на Байрамова Рамиса Норвуз оглы; определением суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим «СтройСвязь» утвержден Андреев Максим Николаевич (далее – конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 05.11.2019.

23.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой № 20-24/05786 от 23.04.2019 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Андреева М.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника.

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Общество оценщиков», Белинский Э.В.

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСвязь» удовлетворил. Признал ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСвязь», выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройСвязь» Андреев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что уполномоченным органом не реализованы предоставленные ему процессуальные права, позволяющие заявить обеспечительные меры направленные на запрет реализации имущества должника, а также не подано соответствующее заявление об оспаривании начальной продажной цены катера. Действия уполномоченного органа не направлены на восстановление нарушенного права, ни судом, ни уполномоченным органом не указано какое именно право нарушено, а учитывая обстоятельства длительного времени принятия сторонами хода событий, можно предположить, что у уполномоченного органа отсутствовали замечания к спорной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева М.Н. - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим ООО «СтройСвязь» 22.11.2018 с ООО «Общество оценщиков» заключен договор № 2101/11-18 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта - катера Quicksilver Cruiser 510 с лодочным мотором Mercury F60 ELPT EFI.

По результатам оценки Белинским Эдгаром Ладисовичем 06.12.2018 подготовлен отчет № 2254/11-18, которым определена рыночная стоимость объекта оценки на 22.11.2018 в размере 82 500 руб. с НДС (69 920 руб. без НДС).

В уполномоченный орган 07.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «СтройСвязь» поступило уведомление о проведении 20.02.2019 собрания кредиторов (исх. от 04.02.2019 б/н) с повесткой дня включающей вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройСвязь» ( № 2).

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2019 Уполномоченный орган по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройСвязь» голосовал «против», большинством голосов принято решение об утверждении указанного положения.

Не согласившись с результатами и процедурой оценки, отраженными в отчете от 22.11.2018 2254/11-18 Уполномоченный орган обратился в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» с жалобой от 10.04.2019 № 20-24/05044 на действия оценщика - Белинского Эдгара Ладисовича.

Решением Дисциплинарного комитета от 03.06.2019 № 25/2, по результатам внеплановой проверки в отношении Белинского Эдуарда Ладисовича установлен факт нарушения Федерального стандарта об оценке «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в части принципа неоднозначного толкования полученных результатов и применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

При этом в Решении Дисциплинарного комитета от 03.06.2019 № 25/2 указано, что по итогам внеплановой проверки отчета от 22.11.2018 2254/11-18 было установлено, что величина «физического износа» объекта оценки в размере 97,5% не обоснована по следующим причинам:

- на страницах 3, 7 и 44 отчет содержит противоречивые сведения в отношении проведения осмотра объекта оценки;

- вывод эксперта о состоянии судна как «неисправном и находящемся в неудовлетворительном состоянии» (стр.13) не обоснован, какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. В то же время отчет содержит сведения о состоянии судна как «годного к эксплуатации» (стр. 37, 39), аналогичные сведения содержатся и в классификационном свидетельстве;

- фотоматериалы, прилагаемые к отчету, не подтверждают величину износа объекта оценки, из чего был сделан вывод, что представленный Белинским Э.Л.


отчет от 22.11.2018 № 2254/11-18 содержит очевидные и грубые нарушения требований Федерального стандарта об оценке «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

По мнению уполномоченного органа, для установления (выявления) указанных выше нарушений конкурсному управляющему достаточно было ознакомиться с отчетом от 22.11.2018 № 2254/11-18, каких-либо специальных познаний для выявления нарушений не требовалось.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2019 (стр.2), Андреевым М.Н. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Общество оценщиков» на основании договора от 22.11.2018 № 2101/11-18. Также из указанного отчета следует, что за оказанные услуги ООО «Общество оценщиков» предусмотрено вознаграждение в размере 12 000 рублей, источником оплаты является конкурсная масса; отчет от 22.11.2018 2254/11-18 был принят конкурсным управляющим в качестве исполнения обязательств по договору от 22.11.2018 № 2101/11-18, без предъявления каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему


требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Требований о проведении оценки имущества должника - катера Quicksilver Cruiser 510 с лодочным мотором Mercury F60 ELPT EFI, заявлено не было (указанное сторонами не отрицается). Конкурсный управляющий ООО «Стройсвязь» Андреев М.Н. самостоятельно провел оценку названного актива, результаты оценки зафиксированы в отчете № 2254/11-18 от 22.11.2018 об оценке рыночной стоимости Катера Quicksilver с лодочным мотором Mercury, составленном оценщиком ООО «Общество оценщиков» Белинским Э.Л.

Ознакомившись с представленным в материалы дела отчетом, судом установлено, что действительно:

- на страницах 3, 7 и 44 отчет содержит противоречивые сведения в отношении проведения осмотра объекта оценки (стр. 3, 44 отчета содержат сведения о том, что визуальный осмотр объекта оценки произведен 22.11.2018, между тем на стр. 7 указано, что «..осмотр не производился в связи с отсутствием доступа к объекту оценки; все суждения о состоянии судна основаны на данных квалификационного свидетельства, согласно которому судно годное к эксплуатации». При этом акт осмотра отчет об оценки не содержит;

- вывод эксперта о состоянии судна как «неисправном и находящемся в неудовлетворительном состоянии» (стр.13) не обоснован, какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. В то же время отчет содержит сведения о состоянии судна как «годного к эксплуатации» (стр. 7, 37, 39), аналогичные сведения содержатся и в классификационном свидетельстве;

- фотоматериалы, прилагаемые к отчету, не подтверждают величину износа объекта оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречивость и сомнительность выводов, содержащихся в отчете от 22.11.2018 2254/11-18, очевидна, их установление не требует специальных познаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, оценщика Белинского Э.Л.; установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом, происходил сбор документов, необходимых (по мнению оценочной организации) для подготовки отчета об оценке, производился ли в действительности фактический осмотр объекта оценки и каким образом было определено неудовлетворительном состоянии катера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего контроля конкурсным управляющим за проведением оценки имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган был вправе воспользоваться альтернативными (более эффективными и своевременными, по мнению

Андреева М.Н.) способами защиты нарушенного права, поскольку согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права; избранный способ защиты законодательству РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой


инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2019 по делу № А42-5577/2017-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева