Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А60-59891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59891/2023
11 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59891/2023 по жалобе Товарищества собственников жилья "Токарей 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на постановление по делу об административном правонарушении №29-05-53-493 от 12.09.2023, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО3, председатель на основании выписки из протокола, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №29-05-06-93 от 28.12.2022, удостоверение;

третье лицо ФИО2, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.


В адрес суда 02.11.2023 поступила жалоба Товарищества собственников жилья "Токарей 24" на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

06.12.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

11.12.2023 в суд в электронном виде от ФИО2 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных документов, суд выносит определение об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

12.01.2024 в суд в электронном виде от третьего лица ФИО2 поступили возражения на пояснения заявителя.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2024 заинтересованным лицом представлено свидетельство о поверке №С-СЕ/13-10-2022/193358299.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Также, в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд находит необоснованными.

Между тем, рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица ПАО "Т Плюс".

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

05.02.2024 в суд в электронном виде от ФИО2 поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

06.02.2024 в суд в электронном виде от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2024 от заявителя поступили пояснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2024 заявитель уточнил требования, просит также признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №29-05-53-493 от 12.09.2023. Учитывая, что оспариваемое заявителем решение фактически было принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №29-05-53-493 от 12.09.2023, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

В данном случае, суд полагает, что непринятие заявленного уточнения будет направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, учитывая, что судебные заседания неоднократно были отложены по инициативе заявителя. Суд полагает, что у ТСЖ «Токарей 24» имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 в адрес Департамента поступило обращение № 29-01-01-17067/8 собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, содержащее доводы о нарушении качества предоставляемого коммунального ресурса горячего водоснабжения (далее – ГВС) в жилом помещении потребителя: квартире № 184 МКД, а также ненадлежащем содержании общего имущества МКД со стороны ТСЖ «Токарей 24».

В рамках поступившего обращения потерпевшего от 19.07.2023 № 29-01-01-17067/8 специалистом Департамента 16.08.2023 в целях оценки достоверности сведений обращения выполнено контрольное (надзорное) задание: проведено инструментальное обследование в жилом помещении № 184 МКД.

По результатам инструментального обследования от 16.08.2023 специалистом Департамента установлено, что по стояку санузла в жилом помещении № 184 в МКД температура ГВС составила + 55 °C, по стояку ванной комнаты температура горячего водоснабжения составила + 54,8 °C, что указывает на несоответствие поставляемого коммунального ресурса ГВС установленным нормам, о чем составлен акт по результатам выполнения указанного задания от 16.08.2023 № 29-08-42-80. Таким образом, достоверность представленных потерпевшим в обращении сведений подтверждена.

На основании вышеизложенного, Департаментом принято решение от 18.08.2023 № 29-08-44-79 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Токарей 24» на предмет соблюдения обязательных требований в части предоставления коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, выраженного в пониженной температуре, поставляемой собственникам помещений МКД. В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проведено инструментальное обследование, по результатам которого установлено, что по истечении 3 минут в точке водоразбора (санузле) в жилом помещении № 184 МКД, ГВС в ванной комнате составила + 50,6 °C, по стояку санузла в кухне составила + 50,5 °C, что является нарушением требований в части предоставления ГВС, выраженное в пониженном температурном режиме поставляемого коммунального ресурса. В ходе обследования подвального помещения в МКД, установлено, что на вводе в МКД температура ГВС составила 54,08 °C.

При этом контролируемым лицом ТСЖ «Токарей 24» сведения, информация о принимаемых мерах в части восстановления температурного режима ГВС, предоставляемого собственникам/пользователям МКД, а также информации о принятии незамедлительных мер к восстановлению требуемых параметров ГВС не представлены.

Департаментом в отношении ТСЖ «Токарей 24» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 и ст. 7.23 КоАП РФ, о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 07.09.2023 № 29-08-50-336 и № 29-08-50-337.

Определением от 11.09.2023 № 29-01-76/33481 производство по делам об административных правонарушениях, возбуждённых протоколами от 07.09.2023 № 29-08-50-336 и 29-08-50-337 по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ объединены в одно производство в соответствии с ч 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом в отношении ТСЖ «Токарей 24» вынесено постановление от 12.09.2023 № 29-05-53-493. В отношении ТСЖ «Токарей 24» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Токарей 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации Ns 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 Правил № 354, исполнитель должен обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

Так в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия было установлено, что по истечении 3 минут в точке водоразбора (санузле) в жилом помещении № 184 МКД, ГВС в ванной комнате составила + 50.6 °C, по стояку санузла в кухне составила +50.5 °C.

Таким образом, в нарушение ст. 7.23 КоАП РФ ТСЖ «Токарей 24» не обеспечено соответствие температуры ГВС в точках водоразбора квартиры № 184 МКД независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 °C, и не выше +75 °C.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержателя общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень) к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудование на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отоплении и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД; контроль состояния в незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения дли удаления накипно-коррозионных отложений.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «г» п. 10 Правил № 491, п. 18 Минимального перечня, свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за содержание МКД, правил содержания жилого дома, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Исключений в возможности невыполнения вышеуказанных требований законодательно не предусмотрено, в том числе в случае, когда теплоноситель ненадлежащей температуры поступает от ресурсоснабжающей организации. На ТСЖ «Токарей 24», как исполнителе коммунальной услуги ГВС и лице, ответственном за надлежащее содержание общего имущества МКД, лежит обязанность по обеспечению жителей МКД ГВС надлежащего качества, принять исчерпывающие меры, в том числе путем направления к ресурсоснабжающей организации претензий, обращения с иском в суд, иными способами.

Однако ТСЖ «Токарей 24» в пределах своей зоны ответственности не предприняты своевременные и достаточные меры к выполнению вышеуказанных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине ТСЖ «Токарей 24» в совершении данного правонарушения.

Доказательств того, что ТСЖ «Токарей 24» принимались исчерпывающие меры к устранению нарушений в ходе рассмотрения дела не представлены, документы, свидетельствующие о ведении претензионной, исковой работы, ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были.

При этом направление ТСЖ «Токарей 24» лишь писем в адрес ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о принятии ТСЖ «Токарей 24» исчерпывающих мер.

Переписка с АО «ЭнергосбыТ Плюс» о переводе дома на закрытую систему горячего водоснабжения не направлена на устранение нарушений, послуживших основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности по ст.ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что заявителю на протяжении более двух лет было известно о поставке ГВС ненадлежащей температуры в адрес потребителей, однако никаких мер ТСЖ не предпринималось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22, 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы Товарищества относительно отсутствия вины судом отклоняются.

В соответствии с п. 15 Правил № 354 Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 31(1) Правил управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

г) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Заявителем не представлены в подтверждение своих возражений доказательства поставки ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») теплоносителя ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вины Товарищества в совершенном правонарушении, не являются основанием для освобождения Товарищества от административной ответственности.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и ресурсоснабжающей организацией в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности в действиях ТСЖ «Токарей 24» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТСЖ «Токарей 24» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания административным органом были применены положения, установленные ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Товарищества было выявлено два нарушения, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ - 7.22 и 7,23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; санкция статьи 7.23 КоАП РФ - административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических яиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция статьи 7.22 КоАП РФ является более строгой, в пределах которой подлежит назначение наказания в виде административного штрафа.

Оснований для снижения суммы административного штрафа суд не усматривает. Тот факт, что заявитель не является коммерческой организацией сам по себе не свидетельствует о необходимости снижения административного штрафа.

Суд также принимает во внимание наличие угрозы причинения вреда здоровью жителям МКД, неоднократность привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что назначенное наказание соответствует цели административного наказания. Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя в части оспаривания постановления административного органа удовлетворению не подлежат.

Также, ТСЖ «Токарей 24» заявлено требование об оспаривании решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023, полагает решение незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Токарей 24», не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №29-05-53-493 от 12.09.2023, обратилось в Департамент с жалобой на него в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 17.10.2023, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в заголовке данного решения Департаментом допущена техническая опечатка, где вместо «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» указано заголовок «Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Кроме того, в решении была допущена техническая опечатка в указании ФИО защитника ТСЖ «Токарей 24», участвовавшего при рассмотрении жалобы, вместо «защитник ТСЖ «Токарей 24» ФИО6», указано «защитник ТСЖ «Токарей 24» ФИО7.».

Вместе с тем, указанное не меняет сути такого решения, его мотивировочной и резолютивной части, а также не влечет нарушение порядка рассмотрения жалобы. В первом абзаце решения от 17.10.2023 указано, что рассматривается жалоба ТСЖ «Токарей 24» от 25.09.2023 № 50761-к на постановление от 12.09.2023 № 29-05-53-493.

Факт того, что защитник ТСЖ «Токарей 24» ФИО6 действительно участвовал при рассмотрении жалобы подтверждается материалами дела, в частности распиской об ознакомлении с правами от 17.10.2023.

Данное решение, по сути вынесенное по жалобе на указное постановление, направлено в адрес ТСЖ «Токарей 24». ТСЖ «Токарей 24» такое решение получено, о чем, в частности, свидетельствует факт несогласия ТСЖ «Токарей 24» с его содержанием.

Учитывая изложенное, оснований для отмены указанного решения судом также не установлено.

Восстановление срока для подачи жалобы на постановление от 12.09.2023 № 29-05-53-493 по заявлению ТСЖ «Токарей 24» не требуется, так как с учетом досудебного порядка обжалования, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья С.А. Головина