Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-31257/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31257/2024
г. Саратов
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.01.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «Элатив» представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-31257/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный»

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2024 № 5 в сумме 865 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за период с 14.08.2024 по 20.10.2024 в размере 29 755 руб. 05 коп., а с 21.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 738 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элатив» (далее – ООО «Элатив», истец) с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2024 № 5 в сумме 865 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за период с 14.08.2024 по 20.10.2024 в размере 29 755 руб. 05 коп., а с 21.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 738 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (далее - ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-31257/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Элатив» взыскана задолженность в размере 865 000 руб., проценты за период с 14.08.2024 по 28.05.2025 в размере 138 813 руб. 95 коп., а с 29.05.2025 по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 738 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что решение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, выводы суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что он не заключал договор подряда от 20.05.2024 № 5 с истцом, не получал и подписывал актов, счетов и иных документов в рамках спорного договора, не получал претензии и исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Договор подряда от 20.05.2024 № 5 не был подписан со стороны ИП ФИО2 в электронном виде, о возможности подписания договора в электронном виде также не указано в тексте договора. Ссылка на счета и оплаты по ним, которые, по мнению суда подтверждают наличие договорных отношений, не могут быть приняты, поскольку в назначении платежа указано - за изготовление и монтаж металлического каркаса. Фактически отношения по изготовлению медпункта и игротеки осуществлялись на основании счетов, в рамках которых ИП ФИО2 расплатился в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Элатив» изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей

186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Элатив» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций для помещений «Медпункт» габаритными размерами 14,52х 6,82х 2,95 метров (ДШВ) и «Игротека» габаритными размерами 16 х 9 х 3,5 метров (ДШВ) (далее - изделия), согласно предоставленным эскизам, с использованием материала (металлопрокат) заказчика и собственного оборудования.

Условия, определяющие права и обязанности сторон, его предмет, цену и сроки выполнения работ были отражены сторонами в договоре от 20.05.2024 № 5, однако в письменной форме договор в виде документа, подписанного сторонами, не заключен.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить и смонтировать изделия на объекте: «Помещение из металлических конструкций в городе Саратов, поселок Большая Кумысная поляка, ул. Лесная, д. 1, Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» - (м/к «Медпункт») и филиал «Звездный» 7 дачная, ул. Волновая, д. 17- (м/к «Игротека»), в соответствии с эскизами, техническими нормами и правилами Российской Федерации, а также настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1625 000 руб., без НДС (п. 3.1. договора).

Исполнитель выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 28.06.2024 № 4, от 28.06.2024 № 43, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

В силу пункта 2.2.3. договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3-х (трех) дней после его получения. В случае несогласия с содержанием акта направить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в адрес истца также не поступало.

Заказчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, задолженность составляет 865 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, оплатить оставшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие договорных отношений по изготовлению и монтажу металлических конструкций, факт выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Элатив» работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций для помещений «Медпункт» габаритными размерами 14,52х 6,82х 2,95 метров (ДШВ) и «Игротека» габаритными размерами 16 х 9 х 3,5 метров (ДШВ) (далее - изделия), во исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ГАУ СО «ДОЛ Молодежный», вытекающих из договоров поставки № 017/т и № 018/т от 20.05.2024 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик указал, что договор подряда от 20.05.2024 № 5 с истцом не заключался. Не оспаривая факта выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и передачу ООО «Элатив» результата работ ответчику, в отсутствие заключенного между сторонами договора, утверждает, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме. Фактически отношения по изготовлению медпункта и игротеки осуществлялись на основании счетов, которые ИП ФИО2 оплачены. Сумма заявленная истцом ко взысканию сторонами не согласовывалась и оплате не подлежит.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что то право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

Аналогичный правовой подход приведен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 18-КГ24-72-К4.

При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 ГК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Истцом в подтверждение факта сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих их договора подряда и факта выполнения работ, представлены УПД, переписка в мессенджере WhatsApp, договор подряда № 5 от 20.05.2024 года, Акты выполненных работ № 43 и № 44 от 28.06.2024, не подписанные со стороны Заказчика, счета на оплату № 36 от 24.05.2024, № 38 от 30.05.2024, № 39 от 30.05.2024, № 43 от 31.05.2024, № 45 от 17.06.2024, № 47 от 18.06.2024, № 49 от 21.06.2024, № 50 от

21.06.2024, направление которых в адрес ИП ФИО2 подтверждается скриншотом электронной почты;

По счетам № 36 от 24.05.2024, № 38 от 30.05.2024, № 43 от 31.05.2024 ИП ФИО2 произведена оплата на общую сумму 760000 руб. платежными поручениями от 24.05.2024 № 16, от 03.06.2024 № 24, от 03.06.2024 № 25 и от 13.06.2024 № 34.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом даже, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, сама по себе оплата заказчиком денежных средств полностью или в части, в соответствии со ст. 68 АПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Факт выполнения истцом работ по договору № 5 от 20.05.2024 и принятие данных работ ИП ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу ответчиком не оспаривается.

Результат выполненных работ передан ИП ФИО2 основному заказчику ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» во исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки № 017/т и № 018/т от 20.05.2024.

Возражения ИП ФИО2 основаны на отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, поскольку цена договора – 1 625 000 руб. не была согласована сторонами, в связи с незаключенностью договора.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, цена договора подряда не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылаться на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора как на основание для признания его незаключенным.

В рассматриваемом случае, общая стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ сторонами согласована и составляет в соответствии с пунктом 3.1 договора 1625000 руб., без НДС.

Сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении истцом договора № 5 на подписание ИП ФИО2 после фактического выполнения работ не являются основанием отступить от общего принципа презумпции добросовестности участника хозяйственного оборота, закрепленного в статье 10 ГК РФ и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что между сторонами имел место договор на иных условиях, по иной цене, чем указано в договоре № 5 от 20.05.2024, ответчиком не предоставлено. Получив от истца акты выполненных работ, счета на оплату ответчик мотивированных возражений в его адрес не направлял и о не согласии с предъявленной к оплате суммой не заявлял.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что цена договора поставки № 017/т от 20.05.2024 между ИП ФИО2 и ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» предметом которого являлась поставка модульного корпуса игротека составила 2999730 руб., цена договора поставки № 018/т от 20.05.2024 между ИП ФИО2 и ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный», предметом которого являлась поставка модульного корпуса медпункт, составила 2976800 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Вопреки позиции ответчика, им не было представлено доказательств опровергающих приведенные истцом доводы и доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 865 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на подписание сторонами договора в электронном виде не привело к принятию незаконного решения.

Удовлетворяя требования ООО «Элатив» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 и по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции, повторно апелляционной инстанцией, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу истцу ответчиком не оплачены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 28.05.2025 в размере 138 813 руб. 95 коп., а с 29.05.2025 по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг от

21.10.2024, расходный кассовый ордер от 28.10.2024 № 24, авансовый отчет от 28.10.2024 № 13, доказательства перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. путем перевода СПБ от 28.10.2024.

Согласно договору поручения от 21.10.2024 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элатив» (далее - истец, доверитель) и ФИО4 (далее - поверенная) доверитель поручает поверенному от имени и за счет него все необходимые юридические действия, в том числе подготавливать и направлять все необходимые документы, претензии, отзывы, представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению к ИП ФИО2

В пункте 4 договора стороны определили стоимость услуги в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2024 № 24, переводом онлайн СБП.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания разрешить спор по существу иным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А57-31257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

А. Ю. Самохвалова