Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2134/2026

Дело № А41-78197/25
20 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеко» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2026г. по делу № А41- 78197/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску акционерного общества «Ижевский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – истец, ООО «Алеко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – ответчик, АО «ИМЗ») о взыскании неустойки в размере 91 230 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2025г. по делу №А41-78197/25 принято к производству встречное исковое заявление АО «ИМЗ» к ООО «Алеко» о взыскании неустойки в размере 162 750 руб. (т. 2, л.д. 3-5, 13).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2026г. по делу № А41- 78197/25 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО «Алеко» в пользу АО «ИМЗ» взыскано 74 658 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алеко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 386479/71023/2160, согласно условиям которого продавец (истец) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ответчику) оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 10 500 000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора в течение 15 рабочих дней с момента предоставления банковской гарантии на первый платеж и выставления продавцом счета на оплату. Срок действия банковской гарантии до момента поставки плюс один месяц.

20.12.2023г. платежным поручением № 27356 ответчик произвел предоплату по спорному договору в размере 5 250 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составляет не более 120 календарных дней с момента предоплаты.

Таким образом, срок поставки 18.04.2024г.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 271 от 19.04.2024г. оборудование отгружено продавцом 19.04.2024г. и получено покупателем 22.04.2024г. Транспортная накладная №257 от 19.04.2024г., перевозчик ООО «ТЭК «ПРАЙМ».

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотренные настоящим договором пуско-наладочные работы выполняются по методике продавца в рамках инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 6.14 договора срок проведения монтажных и пусконаладочных работ и приемо-сдаточных испытаний составляет не более 5 рабочих дней с момента прибытия специалистов продавца (п. 6.5 настоящего договора).

С 04.06.2024г. по 11.06.2024г. специалистом продавца проведены монтажные и пусконаладочные работы, проверка геометрической точности станка, демонстрация работы оборудования с прямым электродом и инструктаж.

20.06.2024г. письмом № 014-04/120 ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта акт выполнения пуско-наладочных работ, указав на отсутствие комплекта ЗИП на 2 года работы и документации на русском языке, а также на невозможность изготовления на оборудовании элементов рабочих компонентов пресс-форм, штампов в связи с невозможностью закрепить электрод.

09.07.2024г. письмом № 0724/156 истец сообщил, что по информации от завода-изготовителя весь необходимый комплект ЗИП находится в ящике для инструментов и его будет достаточно для ремонта, в случае выхода из строя компонентов за время эксплуатации станка.

Относительно отсутствующей документации ООО «Алеко» указало, что документация в необходимом комплекте передана представителю АО «ИМЗ» 27.06.2024г.

Для решения вопроса по креплению электрода ООО «Алеко» указало, что необходим адаптер EROWA 3D SYSTEM, который договором не предусмотрен, и направило чертеж стандартного крепления.

В письме № 014-04/143 от 19.07.2024г. АО «ИМЗ» сослалось на несоответствие поставленного оборудования договору, а именно на невозможность закрепить электрод, что делает оборудование неработоспособным и нарушает условия пункта 1.1, 2.1 и 2.3 приложения 2, требуя устранить этот дефект силами и за счет продавца, а также сообщить конкретные сроки устранения.

В письме № 0824/176 от 02.08.2024г. ООО «Алеко» дополнительно сослалось на положения приложения 2 к договору, указав, что продавец предоставляет чертеж посадочного места электрода-инструмента по запросу покупателя для изготовления электрода до проведения пуско-наладочных работ, а специалисты продавца осуществляют демонстрацию работы оборудования на тестовых деталях покупателя, окончательные чертежи которых согласовываются сторонами не позднее 50 рабочих дней до поставки. ООО «Алеко» указало, что предоставление специализированного крепления для электрода договором не предусмотрено, чертеж стандартного крепления направлен, и выразило согласие дополнительно предоставить комплект фильтров для очистки диэлектрической жидкости.

27.06.2024г. комплект документации на станок согласно пункту 2 приложения № 1 к договору передан ответчику, что подтверждается актом о передаче документов.

Согласно представленной транспортной накладной № УТ-11 от 07.02.2025г. две бочки СОЖ РЖ-3 и 2 фильтра были поставлены в адрес покупателя 07.02.2025г.

07.02.2025г. ООО «Алеко» направило в адрес АО «ИМЗ» письмо № 0225/46 с проектом дополнительного соглашения к договору, в пункте 3 которого указывалось, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, ответственность, возникшая до момента подписания дополнительного соглашения, сторонами не применяется.

Акт выполнения пуско-наладочных работ и готовности оборудования к эксплуатации (далее - акт ПНР) подписан сторонами 24.02.2025г.

26.06.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ИМЗ» предъявило встречный иск, полагая, что со стороны истца имеются нарушения условий спорного договора в части сроков поставки и пуско-наладки оборудования, сроков устранения недостатков оборудования и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 18.04.2024г.

При этом согласно УПД № 271 от 19.04.2024г. оборудование фактически передано покупателю 22.04.2025г., в связи с чем просрочка составила 4 дня.

Как следует из текста встречного искового заявления, несмотря на прибытие специалиста продавца 04.06.2024г. на территорию покупателя для выполнения пусконаладочных работ, акт о выполнении пусконаладочных работ и готовности оборудования к эксплуатации подписан сторонами 24.02.2025г., что обусловлено недостатками оборудования, влияющими на его работу, а именно невозможностью изготовления на оборудовании элементов рабочих компонентов пресс-форм, штампов, фактической невозможностью использования оборудования покупателем в производственных целях.

В связи с этим покупатель направил в адрес продавца мотивированный отказ от подписания акта ПНР от 20.06.2024г.

20.09.2024г. письмом № 014-04/183 покупатель потребовал у продавца в срок до 27.09.2024 доукомплектовать оборудование, направить специалистов для совместного изготовления тестовых деталей.

Письмами от 15.11.2024г. № 5-6-17/371, от 06.12.2024г. № 5-6-17/434 подтверждается невыполнение указанных требований.

Фактически требования удовлетворены только в феврале 2025 года с подписанием акта ПНР от 24.02.2025г.

Таким образом, ответчик полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 162 750 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований в полных объемах.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 – 491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий договора в части оплаты, за исключением нарушений срока оплаты авансового платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки с момента нарушения обязательства по договору, но не более чем 10% от суммы неоплаченного в срок платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения продавцом условий договора, в том числе по поставке всего оборудования, указанного в договоре, либо его части, пуско-наладке оборудования, срокам устранения недостатков оборудования и выполненных работ, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, с момента нарушения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с нарушением истцом срока поставки оборудования и его пуско-наладки, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, за нарушение сроков пуско-наладки оборудования, сроков устранения недостатков оборудования и выполненных работ в общем размере 162 750 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет истцом не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом вышеуказанных обязательств по договору, требования ответчика о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Алеко» в пользу АО «ИМЗ» 74 658 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не допущено просрочки поставки оборудования, является несостоятельным, поскольку согласно п.3.5 договора датой поставки считается дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи оборудования по грузовым местам и товарной накладной.

Согласно УПД № 271 от 19.04.2024г. оборудование отгружено продавцом 19.04.2024г., а получено покупателем 22.04.2024г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завершении пусконаладочных работ 11.06.2024г. признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Из предмета договора и его условий (пункт 1.1 приложения № 2) следует, что оборудование предназначено для изготовления конкретных деталей. Обязанность продавца по проведению пусконаладочных работ является неотъемлемой частью обязанности по передаче товара, соответствующего договору, и направлена на обеспечение его работоспособности для заявленных целей.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2024 года по февраль 2025 года целевое использование оборудования было невозможно из-за отсутствия технического решения крепления электрода, что свидетельствует о наличии в переданном товаре существенного недостатка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление необходимого адаптера не входило в его обязанности по договору, а последующее письмо покупателя от 20.09.2024г. содержало лишь запрос коммерческого предложения, является несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению работоспособности переданного оборудования в рамках проведения пусконаладочных работ, вытекающая из существа обязательства, лежала на продавце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2026г. по делу № А41- 78197/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.С. Юдина