Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-9767/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47009/2017-ГК

Дело № А40-9767/17-138-84
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эко-Профи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года

по делу № А40-9767/17-138-84, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (наименование изменено на ООО «Акст») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИФНС РФ №46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным протокола и решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» (далее – ООО «Эко-Профи», общество, ответчик 1), МИФНС РФ № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения ООО «Эко-Профи», оформленного протоколом заседания Совета директоров от 28 ноября 2016 года о назначении генеральным директором ООО «Эко-Профи» ФИО2, признании недействительной записи МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.12.2016 о назначении генеральным директором ООО «Эко-Профи» ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2017 года:

Признал недействительным решение ООО «Эко-Профи», оформленное протоколом заседания Совета директоров от 28 ноября 2016 года, о назначении генеральным директором ООО «Эко-Профи» ФИО2,

Признал недействительной запись МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.12.2016 о назначении генеральным директором ООО «Эко-Профи» ФИО2,

Взыскал с ООО «Эко-Профи» в пользу ООО «Акст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что ФИО3 22 ноября 2016 года посредством телеграммы было направлено извещение о дате проведения заседания Совета директоров. Извещение не было вручено в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах, ФИО3 считается, в силу п. 11.12 Устава общества, надлежащим образом извещенным о проведении заседания Совета директоров.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3, ФИО2, инициировавший заседание Совета Директоров, имея сведения о надлежащем уведомлении ФИО3, при наличии кворума, дающего право голосовать по всем вопросам повестки дня, провел заседание Совета Директоров в его отсутствие и принял решения по всем вопросам повестки дня, в том числе:

прекратил полномочия ФИО3 как Председателя Совета директоров, прекратил полномочия Генерального директора Общества ФИО5;

избрал на должность Председателя Совета директоров и Генерального директора Общества себя, ФИО2.

Судом не принят во внимание довод Ответчика о том, что п. 11.22 Устава предусмотрено право Члена Совета директоров Общества, не участвовавшего в голосовании, обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член Совета директоров Общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

О принятом решении Совета директоров Общества ФИО3 должен был узнать не позднее 07 декабря 2016 года - дня, следующего за днем внесения записи о смене Генерального директора в ЕГРЮЛ. Истец обратился в суд 17 января 2017 года, т.е. по истечении месячного срока. Пропуск Истцом установленного Уставом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Участниками ООО «Эко-Профи» являются ООО «Профи» (наименование изменено на ООО «Акст») с долей участия 50% в уставном капитале и ФИО2 с долей участия 50 % в уставном капитале.

28 ноября 2016 года состоялось заседание Совета директоров ООО «Эко- Профи», оформленное протоколом, повестка которого включала вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя Совета Директоров ФИО3, избрание нового председателя Совета Директоров; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Эко-Профи» ФИО6 и избрание нового генерального директора.

По результатам данного Совета директоров принято решение о смене генерального директора и назначении генеральным директором ООО «Эко- Профи» ФИО2

Руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «Эко-Профи» к компетенции Совета директоров Общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте проведения заседания Совета директоров от 28 ноября 2016 года и предлагаемой повестке дня, а также о его фактическом в нем участии в суд не представлено.

Так, представленные в материалы дела телеграммы от имени ФИО2 о направлении их 08.11.2016 в адрес ФИО3 и ООО «Эко-Профи» с требованием о проведении собрания, а также сообщение (с отметкой о направлении 22.11.2016) о проведении собрания (без указания адреса направления данного сообщения, без указания адресата - Общества, генерального директора этого Общества или же второго участника Общества истца) не могут подтверждать факт надлежащего извещения о проведении заседания Совета директоров.

Поскольку доказательств уведомления истца о времени и месте проведения заседания Совета директоров общества от 28.11.2016 и предлагаемой повестке дня, а также о его фактическом в нем участии в суд не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Эко-Профи», оформленное протоколом заседания Совета директоров от 28 ноября 2016 года о назначении генеральным директором ООО «Эко-Профи» ФИО2, которые подлежат удовлетворению, поскольку процедуры созыва и проведения указанного собрания были проведены с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Суд первой инстанции указывает, что доводы Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования указанного решения, поскольку оспариваемое решение было принято 28.11.2016, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 06.12.2016, а исковое заявление было подано 17.01.2017 (согласно штампу суда), соответственно срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дело рассмотрено апелляционным судом в рамках доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что ФИО3 22 ноября 2016 года (при том что заседание назначено уже на 28.11.2016) посредством телеграммы было направлено извещение о дате проведения заседания Совета директоров. Из квитанции (л.д. 22 т. 2) не усматривается, в какой адрес направлена телеграмма. Самой телеграммы так же нет. Квитанция приложена к сообщению с оттиском печати Общества и подписью ФИО2

Созыв заседания Совета директоров осуществляется его председателем (п.п.11.8, 11.9, 11.10 Устава).

Ранее ответчик 1 ссылался на направление 08.11.2016 ФИО3 как председателю Совета директоров требования о проведении Совета директоров по адресу: Москва, 5-й Котельнический <...>.

При этом ответчик 1 не указывает, что это за адрес, и почему требование направлено по этому адресу, тогда как протоколом от 29.12.2008 №1/2008 (л.д. 58-60 т.2) участники общества (прежнее наименование ООО «ТеплоСтройИнвест») зафиксировали иной адрес для уведомления ФИО3 как члена Совета директоров: Москва, ул.Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6. (п. 11.10 Устава).

Таким образом, был существенно нарушен порядок созыва заседания Совета директоров и, соответственно, при отсутствии кворума.

Суд первой инстанции правомерно применил срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняя доводы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-9767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.