Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-185130/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185130/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КДЦ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года

по делу № А40-185130/23, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Честная Медицина»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Честная Медицина» (далее – ООО «Честная Медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ» (далее – ООО «КДЦ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, неустойки с 13.07.2020 по 10.08.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «КДЦ» (заказчик) и ООО «Честная медицина» (исполнитель) 24.06.2019 заключен договор № ЧМ/КДЦ – 01 с приложениями А, Б, В на оказание услуг по предоставлению заказчику для использования информационную систему, расположенную в облачной структуре исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику для использования информационную систему, расположенную в облачной инфраструктуре исполнителя по адресу https://lk2.secondopinions.ru, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 3.3 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению А.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт или направляет мотивированный отказ с указанием перечня существенных недостатков в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления исполнителем документов в соответствии с п. 3.3 договора. В случае не предоставления заказчиком подписанного со своей стороны акта или мотивированного отказа в срок, установленный данным пунктом, услуги считаются принятыми заказчиком и оказанными в полном объеме.

Услуги оказаны надлежащим образом, однако не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец указал, что задолженность за период июнь 2020 года – декабрь 2020 года составляет 180 000 рублей.

Претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг, мотивированных отказов от подписания акта оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не поступало, на основании чего все услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными в полном объеме и качестве, соответствующим условиям договора. Более того, в переписках, представленных в материалы дела, ответчик неоднократно признавал задолженность, но на настоящий день она так и не оплачена.

По смыслу ст. ст. 309, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Общая неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 857 900 руб. Однако в связи с тем, что сумма основного долга равна 180 000 рублей, истец добровольно снизил неустойку до суммы долга, то есть до 180 000 рублей.

Истцом 06.07.2023 направлена претензия в адрес ответчика, однако на настоящий момент обоснованный ответ не получен, денежные средства не оплачены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг, мотивированных отказов от подписания акта оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не поступало, на основании чего все услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными в полном объеме и качестве, соответствующим условиям договора и принятыми заказчиком по правилам пункта 3.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у него нет аппарата по ПЭТ-исследованию, а также аппарата рентген/маммографии, а в штате сотрудников у ООО «КДЦ» в период действия договора не состоял врач маммолог, который имел бы образование, специальные познания, а также практику работы с таким аппаратом, а, значит, истец не мог оказывать ответчику соответствующие услуги, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Заявляя о том, что услуги истцом не могли быть оказаны ответчику, а задолженность является мнимой, ответчик, между тем, в установленном законом порядке с момента заключения договора – 24.06.2019 года с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался.

Собственно указанные доводы заявителя не опровергают совокупность представленных истцом доказательств о том, что услуги в электронном виде были надлежащим образом оказаны в заявленном объеме, поскольку, заключая спорный договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, получил коды доступа к информационной платформе для операторов и врачей клиники, которые входят в стоимость любого пакета, что подтверждается Приложением Б к спорному договору, и взял на себя обязанность производить оплату таких услуг.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ч.5 ст.4 АПК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом - претензионному порядку, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом, тридцать календарных дней для проведения соответствующей процедуры. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом условий договора о направлении исполнителем актов оказанных услуг в месяце, следующем за отчетным, 5-дневного срока на принятие заказчиком услуг (или составление мотивированного отказа), а также направление истцом досудебной претензии трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с иском в арбитражный суд не считается пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-185130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.