Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-1499/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-1499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-1499/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 92 500 руб. долга по


оплате услуг по обращению с ТКО за май 2021 года по договору № 357936 от 19.05.2021, неустойки в размере 59 354 руб.37 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда Свердловской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 92 500 руб. долга, 59 354 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 24.11.2023, с последующим ее начислением начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5 556 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 74 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможность направить отзыв с указанием возражений по иску.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между предпринимателем (потребитель) и региональным оператором заключен договор № 359242 от 22.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно п. 1.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с момента заключения договора, а


именно с 22.04.2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в спорный период (май 2021 года) оказывало услуги по обращению с ТКО ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующий УПД, который последним не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, признал факт выполнения региональным оператором своих обязанностей не опровергнутым, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого


тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способ определения объема ТКО сторонами согласован, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая, порядок учета и оплаты услуг по договору, каких-либо разногласий со стороны потребителя в установленные законом сроки предъявлено не было.

Расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО соответствует условиям договора и произведен в соответствии с согласованным сторонами способом расчета, а именно исходя из 2 бункеров (объект: <...> (кладбище Екатерининское); 1 бункера (объект: <...> (кладбище Мусульманское); 1 бункера (объект: <...> (кладбище Михайловское), объемом 8м3, с периодичностью вывоза ТКО – в соответствии с приложением № 2 к договору.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период (май 2021 года) подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств погашения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской


Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРИП, кроме того, данный адрес подтвержден самим ответчиком, согласно договору, заключенному между сторонами, он указан в качестве фактического и почтового.

Почтовое отправление с идентификатором 62099376867263 (определение суда о рассмотрении иска по общим правилам искового производства)


21.03.2024 письмо прибыло в место вручения, 21.03.2024 вручено извещение, и 29.03.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии информации о начавшимся судебном процессе является необоснованным, поскольку ответчик не предпринял должных усилий по получению поступающей в его адрес корреспонденции и самостоятельно несет риск неполучения указанных документов и сведений, в том числе находящихся в открытом доступе и размещенных в картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-1499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна