Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А43-10632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10632/2021

12 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А43-10632/2021


по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А43-10632/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице Нижегородского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 № 515-15-209/2021,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» и ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице Нижегородского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 01.03.2021 № 515-15-209/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК») и ФИО1.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 03.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1924-О. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Центр-СБК» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 05.02.2024 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является предписание Инспекции, законность и обоснованность которого проверялась судами трех инстанций.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (абзац пятый, страница 5) указано: «Вопрос о наличии у ФИО1 задолженности перед иными кредиторами Инспекцией не исследовался, равно как и наличие у потребителя возможности оплатить услугу Общества непосредственно Обществу». Данное обстоятельство явилось одним из оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, сводятся к отсутствию у него задолженности перед ООО «Элси-Безопасный двор» и ИП ФИО2

Между тем, учитывая предмет настоящего спора, указанные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к принятию судом другого решения, если бы были известны к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не доказал наличия обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-10632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева