Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А47-8493/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3731/2018
г. Челябинск
07 мая 2018 года
Дело № А47-8493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-8493/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебное заседание явился представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.10.2017).


17.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

23.10.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 674 826 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) требование ФИО4 в размере задолженности 3 674 826 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Первоначальная апелляционная жалоба не содержала мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд в порядке со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений со стороны ФИО4, принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе.

Как следует из дополнений к жалобе, при рассмотрении споров судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства того, кому фактически принадлежали денежные средства, внесенные ФИО4, кроме того, судебные акты не могут быть преюдициальными для настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий должника не участвовал в данных спорах; ссылаясь на преюдициальность судебных актов, суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, с помощью которых можно было бы установить, что собственником внесенных ФИО4 денежных средств в действительности была ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что суд общей юрисдикции выяснил вопрос о том, за счет кого фактически погашались обязательства по кредитному договору, кроме того, конкурсный управляющий заявил о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в его удовлетворении отказано, о чем имеется информация на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017 №2-1757/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 091 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660 руб. (л.д.6).

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 (об. л.д.57)

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.08.2017 №13-1390/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2- 1757/2017 в размере 10 000 руб. (л.д.7).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. (л.д.8-9). Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2017 №33-6204/2017 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2017 №2-5193/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 166 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 66 коп. (л.д.17-19). Решение вступило в законную силу 12.10.2017.

Решением суда от 15.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Неисполнение указанных судебных актов в добровольном порядке ФИО2, стало основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 представили возражения относительно удовлетворения требования кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству финансового управляющего был допрошен свидетель - ФИО7

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не имеется, требование не относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В данном случае правомерность требования ФИО4 к должнику, основание его возникновения и размер, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не пересмотрены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств погашения задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ФИО4 и включил его требование в размере 3 674 826 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-8493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев