Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А21-16277/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16277/2022
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сав строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-16277/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сав строй» индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сав строй» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сав строй» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 439 120 руб. убытков по договору подряда от 09.10.2020 № 09/10-20, расходов на оплату услуг по составлению технического отчета в размере 22 500 руб.

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2020 № 09/10-20 в размере 3 682 300 руб., неустойки в размере 2 069 448 руб. (дело № А21-118/2023).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 дело № А21-118/2023 объединено с делом № А21-16277/2022. Делу присвоен номер А21-16277/2022.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2024 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 407 380 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 682 300 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; по результатам зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 308 056 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец в обоснование доводов жалобы указал, что истец в материалы дела представил доказательства того, что предприниматель уклонился от устранения недостатков, а результат выполненных работ не мог быть использован; суд при принятии решения не применил норму права, подлежащую применению и неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму в размере 3 174 000 руб. по акту от 20.03.2021 №1. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не разрешил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению технического отчета от 06.08.2021 №С-0091-2021, а также выразил несогласие в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика коллегия определила не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в суд, а также в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 №09/10-20 (далее – договор).  Согласию пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить благоустройство прилегающей территории, комплекса сблокированных жилых домов в количестве 60-ти штук по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Кумачево (далее – объект).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется соответствующим актом.        

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, свидетельствующих о некачественном результате выполненных работ подрядчиком.

Письмом от 14.07.2021 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, которые были выполнены предпринимателем, но не приняты обществом.       Письмо вернулось 23.08.2021 в адрес общества за истечением срока хранения.

Письмом от 22.07.2021 №САВ/ИСХ19 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости явиться на объект для участия в независимой строительной экспертизе, а также для приемки выполненных работ. Предприниматель на объект не явился.

Согласно техническому отчету №С-0091-2021 по результатам строительно-технического обследования благоустройства территории, прилегающих к комплексу блокированных жилых домов по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Кумачево установлено, что состав дорожной конструкции не соответствует условиям договора.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» заключен договор субподряда от 09.08.2021 №01-08/2021.

Согласно пункту 1.1 договора общество «БалтМостСтрой»  обязуется выполнить на объекте следующие работы: демонтаж дорожного и тротуарного полотна и плитки толщ.60 мм и-80мм; демонтаж бордюрного камня;     вывоз  строительного мусора после демонтажа.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 06.09.2021 стоимость работ составила 2 439 120 руб.

Согласна пункту 6.1 договора от 09.10.2020 сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Убытки, в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору, составили 2 439 120 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что общество не оплатило задолженность по договору в полном объеме, предприниматель обратился с иском в рамках дела №А21-118/2023 о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал наличие убытков в размере 2 407 380 руб. в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Договором подряда от 09.10.2020 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по благоустройству прилегающей территории комплекса сблокированных жилых домов.

Расчет производится за квадратный метр без зеленых зон из расчета 2300 рублей за квадратный метр. Как следует из представленных документов, подрядчиком сдано заказчику работ в объеме 1380 м? на сумму 3 174 000 руб. по акту от 20.03.2021№1. Суд учел, что, как подтвердил истец, что дополнительно предприниматель выполнил работы в объеме 221 м?, которые указаны в акте от 21.04.2021№ 2, не подписанном обществом, а подписанным предпринимателем 10.01.2023 в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 3 682 300 руб. Доводы апеллянта в указанной части отклоняются коллегией судей.

В тоже время, представленными документами установлено, что работы выполнены не качественно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Обществом был установлен факт несоответствия толщины слоев. Общество направило предпринимателю письмо от 22.07.2021 с требованием явиться на обследование работ. Указанная корреспонденция 24.07.2021 не вручена предпринимателю.

Согласно представленному истцом техническому отчету от 06.08.2021 № С-0091-2021 экспертом сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда в части толщины слоев, их количества и порядка расположения в конструкции.

В отчете сделан вывод, что для приведения результатов работ в соответствие с условиями договора необходимо произвести демонтаж слоев дорожной конструкцией с их заменой на слои, соответствующие по толщине и составу пункту 1.4 договора подряда.

Истцом представлены акты выполненных работ на 2 439 120 руб., указанная сумма является убытками по устранению недостатков.

Общество письмами от 14.07.2021 и от 13.09.2021 направило предпринимателю требование об оплате убытков, указав на имеющуюся экспертизу. Предприниматель ответа на претензию не дал. Таким образом, истец обосновал право требовать взыскания убытков.

В тоже время на дату направления претензии работы сданы заказчику в объеме 1380 м?, в актах же указан объем устранения 1624 м?.

По расчету суда размер убытков составил 2407 380 руб.: 1 904 400 руб. (из расчета 1380 м? х стоимость устранения 1380 руб.) плюс 198 000 руб. вывоз строительного мусора с площадки. В остальной части исковые требования судом верно признаны необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 2 069 448 руб. Как следует из представленного расчета, неустойка рассчитана из суммы долга 3 174 000 руб. за период с 29.03.2021 по 09.01.2023 (652 дня) в размере 0,1% от суммы долга.

В тоже время требование об оплате задолженности предприниматель обществу предъявил только претензией от 01.12.2022 (почтовый идентификатор № 23600176013807). Указанная претензия возвращена отправителю 09.01.2023.

До указанной даты, как следует из представленных документов и пояснений сторон, у сторон была договоренность расплатиться за указанные работы путем оформления на третьего лицо земельных участков.

Неуказание судом по тексту обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению технического отчета в размере 22 500 руб. не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая при этом, что требования общества удовлетворены частично.

Более того, в материалы дела общество не представило доказательства относимости спорного отчета именно к рассматриваемому спору, а равным образом не представило доказательств того, что указанные расходы не были возмещены ранее, учитывая, что в судебном акте по делу №2-629/2022 (лист 81, оборот) имеется ссылка на указанный технический отчет.

Общество также не представило письменные пояснения во исполнение суда от 13.08.2024 в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-16277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина