Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А47-4817/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17203/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А47-4817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-4817/2023.

Акционерное общество «Преображенскнефть» (далее - истец, АО «Преображенскнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» (далее - ответчик, ООО «ОйлРесурс») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости № 073 ПРН/19 от 01.04.2019 в размере 470 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-4817/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОйлРесурс» в пользу АО «Преображенскнефть» взысканы 120 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 3 166 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ОйлРесурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

По мнению апеллянта, специальный (годичный) срок исковой давности по настоящему делу пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вывода суда о том, что ответчиком не предприняты действия по своевременной оплате, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку весь груз ответчиком доставлен в срок, утрата или недостача груза отсутствует, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

Также у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с оказанием ответчиком услуг по договору.

Таким образом, учитывая, что убытки у истца отсутствуют, а обязательства по договору исполнены ответчиком полностью и в срок, требования истца о взыскании столь значительной неустойки являются злоупотреблением правом и попыткой получить необоснованную выгоду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ООО «ОйлРесурс» принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «Преображенскнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Преображенскнефть» (заказчик) и ООО «ОйлРесурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости № 073ПРН/19 от 01.04.2019 (л.д. 26-19)..

В ходе оказания услуг в период с 11.02.2020 по 14.03.2020 на объектах истца выявлены следующие факты нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками ООО «ОйлРесурс» и контрагентами, находящимися в подряде у ООО «ОйлРесурс».

1) Факт отсутствия физического лица в списочных пропусках (50 000 руб.):

- 13.03.2020 в 17 часов 10 минут на территорию ННК на станции ФИО2 «Преображенскнефть» прибыл автомобиль VOLVO гос.номер Р 953 СУ 102 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер ВА 2329 02 РУС, под управлением водителя ФИО3 в подряде у ООО «ОйлРесурс». При проверке установлено, что указанный водитель ФИО3 по списочным пропускам не значится. По факту выявленного нарушения составлен акт № 124 от 13.03.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО4, а также взята объяснительная с водителя ФИО3 (л.д. 7-8).

На основании подпункта «б» пункта 48 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору) за каждый факт нарушения работниками контрагента (субподрядчика/субисполнителя) требований пропускного и внутриобъектового режимов на лицензионном участке или иных объектах компании а именно:

б) нахождение на территории Лицензионного участка или иных объектах компании работников и транспорта контрагента (субподрядчика/субисполнителя) без пропуска заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

2) Факт нарушения в области охраны труда (100 000 руб.):

- 15.02.2020 в 10 часов 55 минут водитель ООО «ОйлРесурс» ФИО5, находился на территории ННК на ст. Сакмарская без средств индивидуальной защиты (без защитной каски). По факту выявленного нарушения составлен акт № 87 от 15.02.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО4, а также взята объяснительная с водителя ФИО5 (л.д. 8 оборот-9).

- 05.03.2020 в 13 часов 08 минут на территорию Колганского месторождения, для налива нефтью, прибыл автомобиль VOLVO гос.номер У 415 СЕ 163 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер АК 04 1533 РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО6. В 13 часов 15 минут при визуальном контроле процесса нефтеналива установлено, что водитель ФИО6 находился на площадке без соответствующих средств индивидуальной защиты (без специальной обуви). По факту выявленного нарушения составлен акт № 100 от 05.03.2020, рапорт частного охранника ООО "ОО «Пигас» ФИО7, а также взята объяснительная с водителя ФИО6 (л.д. 10-11).

Из пункта 7.1 Приложения № 9 к договору (Положение о внутриобъектовом режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. ФИО2 «Преображенскнефть») следует, что в течение рабочей смены работник обязан находиться в спецодежде и спецобуви установленной формы, носить защитную каску, рукавицы, (при необходимости защитные очки), при себе иметь противогаз.

Согласно пункту 11 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложения № 5 к договору), в случае обнаружения на объекте компании работника(ов) контрагента (субподрядчиков, субисполнителей) осуществляющего(их) работы без соответствующего(их) СИЗ, компания вправе взыскать с контрагента за каждое выявленное нарушение штраф в размере 50 000 руб., а контрагент обязан выплатить штраф.

3) Факт нарушения в области охраны окружающей среды (250 000 руб.).

- 11.02.2020 в 20 часов 20 минут при сливе нефти с автомобиля ДАФ гос.номер В 041 РА 134 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер НА 3017 26 РУС, на ННК ст. Сакмарская, водитель ООО «ОйлРесурс» ФИО8, допустил розлив нефти на площадку мимо сливной горловины. По факту выявленного нарушения составлен акт № 77 от 11.02.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО9, а также взята объяснительная с водителя ФИО8 (л.д. 11 оборот-12 оборот).

На основании пункта 22 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к Договору), в случае допущения контрагентом (субподрядчиком, субисполнителем) во время производства договорных объемов работ разливов нефти, подтоварной воды, кислоты, топлива, ГСМ, иных химически опасных веществ, контрагент производит зачистку места розлива, рекультивацию за свой счет, при этом уплачивает Компании за каждый факт штраф в размере, а контрагент обязан выплатить штраф в размере 250 000 руб.

4) Факт нарушения в области транспортной безопасности (70 000 руб.):

- 22.02.2020 в 20 часов 00 минут на КПП Ашировского месторождения, после налива нефтью прибыл автомобиль КамАЗ гос. номер <***> РУС с полуприцепом-цистерной гос. номер <***> РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО10. При проверке установлено, что на задней части днища цистерны из сварочного шва, обнаружен потек нефтесодержащей жидкости. По факту выявленного нарушения составлен акт № 94 от 22.02.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО11, а также взята объяснительная с водителя ФИО10 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 43 Дифференцированной шкалы договорных неустоек за каждый факт нарушения работниками контрагента (субподрядчика/субисполнителя) правил перевозки опасных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

- 14.03.2020 года в 13 часов 00 минут автомобиль INTERNACIONAL 9400 гос.номер Р 514 ХН 56 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер АН 7639 56 РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО12, передвигался по территории Колганского месторождения без включенных фар ближнего света. По факту выявленного нарушения составлен акт № 126 от 14.03.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО13, а также взята объяснительная с водителя ФИО12 (л.д. 14 оборот- 15 оборот).

- 14.03.2020 в 17 часов 40 минут автомобиль VOLVO гос.номер Р953 СУ 102 РУС с полуприцепом-цистерной гос.номер ВА 2329 02 РУС, под управлением водителя ООО «ОйлРесурс» ФИО3, передвигался по территории Колганского месторождения без включенных фар ближнего света. По факту выявленного нарушения составлен акт № 127 от 14.03.2020 года, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО13, а также взята объяснительная с водителя ФИО3 (л.д. 16-17).

Пунктом 8.7 Приложения № 4 к договору (Технический регламент «Транспортная безопасность») установлено, что во время движения все водители обязаны включать фары ближнего света, в том числе в дневное время и в черте населенных пунктов. Включенные фары ближнего света увеличивают видимость ТС в дневное время и уменьшают вероятность ДТП.

Пунктом 35 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору), установлено, что в случае движения по Лицензионному участку или иных объектах компании на транспортном средстве без включенных фар ближнего света, контрагент обязан уплатить компании за каждый такой факт штраф в размере 10 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушения условия договора в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Письмами от 13.02.2020 № 317/12, от 18.02.2020 № 353/12, от 04.03.2020 № 485/12, от 10.03.2020 № 515/12 и от 19.03.2020 № 610/12 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях, и предложило представителю прибыть в офис АО «Преображенскнефть» для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушений (л.д. 17 оборот – 19 оборот).

Однако представитель подрядчика не явился, истец 20.03.2020 составил акт расследования выявленного нарушения в одностороннем порядке (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию № 1301/11 от 07.07.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действительность и заключенность договора на оказание услуг на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости № 073ПРН/19 от 01.04.2019 сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика суммы штрафа в размере 470 000 руб. 00 коп. в виду нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложениями к договору №№ 5, 8, 9, 11, 12 утверждены и введены в действие Положения о контрольно-пропускном режиме на месторождениях.

Материалами дела подтверждено, что в ходе оказания услуг, в период с 11.02.2020 по 14.03.2020 на объектах истца выявлены неоднократные факты нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками ООО «ОйлРесурс» и контрагентами, находящимися в подряде у ООО «ОйлРесурс», в подтверждение чего представлены акты, рапорты, объяснительные.

Ответчиком факт нарушения не оспаривается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 22, 35, 43, подпунктом «б» пункта 48 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору) за каждый факт нарушения работниками контрагента (субподрядчика/субисполнителя) требований пропускного и внутриобъектового режимов на лицензионном участке или иных объектах компании а именно: за нахождение на территории Лицензионного участка или иных объектах компании работников и транспорта контрагента (субподрядчика/субисполнителя) без пропуска предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.; за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложения № 5 к договору), в случае обнаружения на объекте компании работника (ов) контрагента (субподрядчиков, субисполнителей) осуществляющего(их) работы без соответствующего(их) СИЗ, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.; за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору), в случае допущения контрагентом (субподрядчиком, субисполнителем) во время производства договорных объемов работ разливов нефти, подтоварной воды, кислоты, топлива, ГСМ, иных химически опасных веществ, контрагент производит зачистку места розлива, рекультивацию за свой счет, при этом предусмотрен штраф в размере 250 000 руб.; за каждый факт нарушения работниками контрагента (субподрядчика/субисполнителя) правил перевозки опасных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт; за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору), установлено, что в случае движения по Лицензионному участку или иных объектах компании на транспортном средстве без включенных фар ближнего света, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

По расчету истца общий размер штрафа составил 470 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1301/11 от 07.07.2020.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание трехлетний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (30.03.2023), а также положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности ввиду направления (07.07.2020) претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования за нарушения, выявленные 05.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020 и 14.03.2020 предъявлены в пределах срока исковой давности.

В части взыскания штрафных санкций по актам от 11.02.2020, 15.02.2020, 22.02.2020 требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно расчету истца размер задолженности по актам от 05.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 22.03.2020 составляет 120 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку исковые требования предъявлены за нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории истца, а не за нарушения условий перевозки, как ошибочно полагает ответчик, что исключает применение к спорным правоотношениям положений глав 40 или 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истцом правомерно и обоснованно предъявлен к взысканию именно штраф, предусмотренный и начисленный в соответствии с Дифференцированной шкалой договорных неустоек, установив факты нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками ООО «ОйлРесурс» и контрагентами, находящимися в подряде у ООО «ОйлРесурс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца не основано на нарушении договора в части оказания услуг по перевозке, годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, а применению подлежит общий срок исковой давности, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности за нарушения, выявленные 05.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020 и 14.03.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Так, стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, утвердили Дифференцированную шкалу договорных неустоек за нарушения условий договора.

Из материалов дела следует, ответчиком не заявлены разногласия относительно размеров штрафов при заключении договора, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял.

Судебная коллегия считает, что снижение размера штрафных санкций в рассматриваемом случае приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.

Доказательств того, что надлежащее исполнение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности ее чрезмерного размера ответчиком.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требований удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности, взысканный размер штрафа значительно ниже заявленного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-4817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Н.Е.Напольская