Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А45-42659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42659/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Эквилибриум» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-42659/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Эквилибриум» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 64, офис 501, ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730) к обществу с ограниченной ответственностью «Легирь» (6300089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 203, ИНН 5405462556, ОГРН 1125476159600) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легирь» (далее – общество) о взыскании 13 049 736,88 руб. неосновательного обогащения, 3 259 967,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.01.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 102 509 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий компании обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего компании обязанность по доказыванию отрицательного обстоятельства и не применил повышенный стандарт доказывания; на момент рассмотрения апелляционном судом жалобы вступило в законную силу определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43022/2018, которым сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества признаны недействительными; заявленные конкурсным управляющим требования в рамках настоящего дела основаны на одинаковых фактических обстоятельствах; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; обжалуемые судебные акты противоречат ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А45-43022/2018 и сложившейся судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-43022/2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий компании пришел к выводу о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере 13 049 736,88 руб. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав свое требование как возникшее из неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности конкурным управляющим компании наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по приведенным истцом основаниям.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43022/2018, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применению последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу компании денежных средств на общую сумму 13 048 916,88 руб., пришел к выводу о том, что нарушенные права истца в ходе рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве восстановлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора и повторного взыскания денежных средств, равно как и оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ, не имеется, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым спорные платежи признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу истца денежных средств, как следствие, восстановление нарушенных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности спора и наличия двух противоречащих друг другу судебных актов судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Тождественность исков, которая подлежит установлению в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определяется идентичностью субъектного состава, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия/отсутствия правоотношения, изменении/прекращении его. Основание иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В данном случае тождественность требований отсутствует, поскольку в основу заявлений положены разные материально-правовые требования: в рамках рассматриваемого спора предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, по делу № А45-43022/2018 заявлено требование об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (реституция).

Таким образом, рассмотренные в рамках указанных дел иски, при совпадении сторон спора и оснований требований, не тождественны по предмету, так как конкурсным управляющим избраны разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материально-правой интерес конкурсного управляющего при рассмотрении его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании реализован, правовых оснований для повторного взыскания денежных средств в рамках настоящего спора не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


О.Ф. Шабалова