Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-83085/2023

732/2023-341579(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78352/2023

Москва Дело № А40-83085/23 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-83085/23, вынесенное судьей С.А. Провотворовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»,

об обязании предоставить информацию и документы;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ООО «Служба Пожарной Безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и информации в отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности» у бывшего руководителя ООО «Служба Пожарной Безопасности» ФИО2 согласно перечню, указанному в тексте ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения предоставить конкурсному управляющему должника ФИО3 информацию и документы в отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности» согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, Киргинцев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согдасно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности», ФИО2 являлся руководителем должника с 22.01.2019 по дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Служба Пожарной Безопасности» (10.08.2023).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение направленного почтовым отправлением запроса с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя

(применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ФИО2 по месту регистрации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель жалобы должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Приведенные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации, в том числе, частично, должника конкурсному управляющему, ответчиком не представлено пояснений о причинах длительного уклонения от передачи сведений и документов.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-83085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова