Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А57-2970/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2970/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу № А57-2970/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФРИ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Независимая электросетевая компания»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 за ноябрь 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - истец, ООО «Электросбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее - ответчик, ООО «УК «Фри Дом») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 за ноябрь 2020 года в размере 825 968 рублей 76 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года в размере 762 131 рублей 69 копеек, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу № А57-2970/2021 суд принял отказ ООО «Электросбытовая компания» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года в размере 762 131 рублей 69 копеек и прекратил производство по делу № А57-2970/2021 в данной части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в размере в размере 59 735 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Фри Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что взыскиваемая задолженность является задолженностью собственников и пользователей нежилых помещений.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе, дали соответствующие пояснения.

ООО «Электросбытовая компания» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электросбытовая компания» (Энергосбытовая организация) и ООО «Управляющая компания «Фри Дом» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011, по условиям которого Энергосбытовая организация поставляет электроэнергию Абоненту в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, а Абонент оплачивает приобретаемую в интересах собственников многоквартирного жилого дома (Объект) электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергосбытовой организации на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 за ноябрь 2020 года истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за исковой период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление, счета-фактуры.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 10).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 762 131 руб. 69 коп., в связи с чем, до вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года в размере 762 131 рублей 69 копеек.


В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил в этой части производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

На момент рассмотрения спора спорная задолженность по договору за ноябрь 2020 года составила 63 837 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 59 735 рублей 07 копеек, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года № Ф06-7903/2016.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344).

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (пункт 59 Правил № 354).

Таким образом, объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

За период ноябрь 2020 года истец подал, а ответчик принял электрическую энергию на содержание общего имущества МКД.

Истцом в материалы дела представлены акт снятия приборов учета электрической энергии, счет-уведомление № 999 от 30.11.2020 , в котором указаны начальные и конечные показания счетчика, потребление населения, субабонентное потребление за исковой период (т. 1, л.д. 57-59, 113-115).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на общую сумму 825 968,76 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично.

Проверив расчет суммы долга за исковой период с учетом произведенной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом спорной задолженности в сумме 59 735,07 руб.

Возражая против удовлетворенных судом исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная задолженность приходится на объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Валовая д. 12, ул. Мичурина д. 55/61, ул. Пугачева д. 109, ул. 1 -й проезд ФИО4 <...> Каждый из указанных домов имеет по несколько счетчиков, которые установлены на подстанции АО «НЭСК». С 01.01.2017 собственники нежилых помещений перешли на прямые договоры с ООО «Электросбыт». На нежилые помещения, расположенные в вышеназванных МКД, в подстанции АО «НЭСК» установлены отдельные счетчики, которые не считают электроэнергию на места общего пользования. В этой связи, по мнению апеллянта, расчет должен производиться следующим образом: разница между суммой, предъявленной к оплате (825 968,76 руб.), и суммой, принимаемой ответчиком (726 131,69 руб.), полученная разница в сумме 63 837,07 руб. является стоимостью электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений.

Между тем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Как указано выше, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, законодательно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 определено понятие «коллективного (общедомового) прибора учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.4 договора энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 количество поставленной Исполнителю по договору электрической энергии учитывается приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности.

Границы балансовой принадлежности согласованы в актах разграничения границ балансовой принадлежности, подписанных между ответчиком и сетевой организацией АО «НЭСК» и являющихся составной частью договора энергоснабжения.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определению объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений (жилых и нежилых), так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Общедомовой прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно письменным пояснениям истца, для расчета потребленной электроэнергии истцом учитывались показания расчетных приборов учета, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения (т. 3, л.д. 11-13).

Акт снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за ноябрь 2020 года составлен и подписан представителем исполнителя.

Доказательств порочности сведений, содержащихся в акте снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за ноябрь 2020 года, ответчиком не представлено, равно как судом не установлено, а ответчиком не доказано недостоверности сведений об объеме потребления населения и (или) субабонентном потреблении в заявленный исковой период. На наличие таких сведений апеллянт не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Объем электроэнергии, потребленной непосредственно нежилыми помещениями (по которым заключены отдельные договоры энергоснабжения с ресурсонабжающей организацией) вычтен из расчета и не предъявляется к оплате ответчику, о чем свидетельствуют строки в предъявляемом к оплате ответчику счете-уведомлении «субабонентное потребление...» (т. 1, л.д. 113-115).

Иное апеллянтом не доказано.

Установление отдельных счетчиков на нежилые помещения, расположенные в вышеназванных МКД, которыми не учитывается электроэнергия на места общего пользования, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, установленного пунктом 21 (1) Правил № 124.

Границы балансовой принадлежности должны устанавливаться в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 и определяться по внешней стене многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «Фри Дом» является собственником объектов недвижимости - кабельных линий от ТП до ВРУ жилых домов, спорные кабельные линии также не являются общим имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выставления истцом к оплате ответчику стоимости потерь электроэнергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно при определении суммы долга учтена величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно расчету третьего лица, величина потерь электрической энергии в спорный период составила 1452,27 кВт/ч на сумму 4 102 руб. (т. 3, л.д. 90-92).

В суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений относительно расчета величины потерь электрической энергии не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по представленным сторонам в дело доказательствам, установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды за период ноябрь 2020 года в сумме 59 735,07 руб. (63 837,07 руб.- 4 102 руб.), а исковые требования в данной части обоснованно признаны доказанными по праву и размеру.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 28.10.2021 отказано (т. 4, л.д. 68-69).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Изучив содержание заявленного ходатайства, вопросы, поставленные перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит мотивированного обоснования необходимости назначения экспертизы по делу, а также вопросов, требующих специальных знаний, что исключает целесообразность и обязательность назначения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу № А57-2970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова