Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А08-775/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-775/2017
г. Воронеж
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 24.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу №А08-775/2017 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «ДЕБЕТ КАПИТАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве «РУСАГРО-АЙДАР» кредиторы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» обратились в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, вышеуказанные жалобы ООО «Дебет Капитала», ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в размере 30 000 руб., судебных издержек с ООО «Дебет Капитала» в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 заявление арбитражного управляющегоФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, с ООО «Дебет Капитала» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 26 000 руб., составляющих сумму судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции от 11.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Поскольку в данном случае спор по жалобам кредиторов ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала» о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РусАгро-Айдар» и отстранения ее от исполнения обязанностей являлся обособленным спором, в котором затрагивались права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3, то судебные расходы по оплате услуг адвоката Быковец С.С. должны производиться за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО3, а не из конкурсной массы должника.

В рамках обособленных споров по жалобам на действия/бездействия арбитражного управляющего лицом, участвующими в таком деле, является не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет подателей жалоб: ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», ООО «Дебет Капитала».

Оплата услуг представителя по настоящему спору за счет личных денежных средств арбитражного управляющего ФИО3 никак не влияет на конкурсную массу должника в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и арбитражным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 09.08.2018, предусматривающих представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» и ООО «Дебет Капитала».

Стоимость услуг по договору определена сторонами: 12 000 руб. за один день занятости адвоката в суде первой инстанции; 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной, кассационной инстанции; 4 000 руб. за один процессуальный документ (отзыв, ходатайство, возражения и т.п.).

Факт и объем оказанных услуг подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг от 14.01.2019.

Так, адвокатским кабинетом Быковец С.С. в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 руб., в том числе: подготовлены два отзыва на жалобу ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР»; осуществлено представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.08.2018, 29.08.2018 при рассмотрении жалобы ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР»; 22.08.2018 при рассмотрении жалобы ООО «Дебет Капитала»; 26.09.2018, 10.10.2018, 21.11.2018, 19.12.2018 при рассмотрении жалоб, после их объединения в одно производство.

В соответствии с актом оказанных услуг от 14.01.2019 юридические услуги по договору от 02.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2018 оказаны адвокатским кабинетом Быковец С.С. в полном объеме.

Оплата вознаграждения в размере 92 000 руб. подтверждена платежным поручением №648768 (с учетом возврата исполнителем 28 000 руб.). При этом при подписании акта от 14.01.2019 не учитывалось, что со стороны ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» и ООО «Дебет Капитала» будут поданы апелляционные жалобы.

При этом адвокатским кабинетом Быковец С.С. также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР», отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дебет Капитала», отзыв на ходатайство ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» о приобщении дополнительных доказательств, а также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Осуществлено представительство в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции: 21.03.2019, 11.04.2019.

Арбитражным управляющим ФИО3 и адвокатским кабинетом Быковец С.С. 29.04.2019 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому подготовлено в суд апелляционной инстанции 4 процессуальных документа – 4 000 руб. за один процессуальный документ, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг составила 56 000 руб. Услуги адвокатского кабинета оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2019, от 06.05.2019.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО3 расходы, факт составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности исполнения договора оказания услуг, в рамках которого был привлечен адвокат, подлежит отклонению по основаниям, приведенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя, мотивированный несоответствием платежных поручений №779412 от 06.05.2019, №611389 от 04.04.2019 требованиям «Положений о правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П Центрального банка России, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вышеуказанные платежные поручения содержат отметки банка об исполнении, платежные поручения банком плательщику не возвращены, следовательно, не оставлены без исполнения, в связи с чем верно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Кроме того, факта оплаты услуг подтвержден представленными арбитражным управляющим ФИО5 выписками Банка ВТБ.

При этом факт оказания услуг ни исполнителем, ни заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Судом первой инстанции исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017 и установлено, что, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, является обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг в размере 56 000 руб., в том числе: за составление ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера в размере 4 000 руб. за документ правового характера, за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. за одно заседание.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном и возможности ФИО3 получить юридическую помощь за меньшую цену, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны ФИО3 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.03.2015 по делу №310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, исследовав сложность дела, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» в размере 30 000 руб., с ООО «Дебет Капитала» в размере 26 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1