Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-11061/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11061/2024
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гомельхимторг»,

апелляционное производство № 05АП-1918/2025 на решение от 14.03.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11061/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Гомельхимторг» (УНП 400048086, ОКПО 29013213) о взыскании задолженности договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0105D22 от 16.12.2022 в размере 7 484 400 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 420 руб.,

при участии:

от ОАО «Гомельхимторг»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 сроком действия до 13.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 сроком действия до 18.11.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2025 сроком действия до 29.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМПТ», истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Гомельхимторг» (далее – ОАО «Гомельхимторг», ответчик, клиент) 7 484 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 16.12.2022

№ KOM0105D22 и 60 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 14.03.2025 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что обжалуемым решением суда взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 16.12.2022, однако, стоимость хранения рассчитана с 22.11.2022 по 05.07.2023. Считал, что стоимость хранения рассчитана за период, когда стороны не были связаны договорными отношениями. При этом отметил, что истец в суде первой инстанции указал, что договор ответчиком подписан 09.01.2023, что ответчик не оспаривал. Полагал, что при разрешении спора следовало установить период, в течение которого положения названного договора действовали, отметив, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обратил внимание на то, что на 22.11.2022 (на дату, с которой истец оказывал услуги по договору, а у ответчика возникли обязанности, вытекающие из этого договора) договор еще не был заключен. С учетом указанного, полагал необоснованным обжалуемое решение в части взыскания расходов на хранение, рассчитанных с 21.11.2022. Привел довод о том, что не был уведомлен об ограничениях, действующих в порту до даты заключения договора.

Отметил, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2.1 Тарифного положения. Привел доводы о том, что указанный пункт и включенные в него подпункты не регулируют порядок исчисления сроков хранения и не привязывают данные сроки к каким-либо датам (включая дату выгрузки с внешнеторгового судна); отметил, что договор заключался в целях перевозки опасного груза (водного раствора пероксида водорода), стоимость хранения опасного груза не регулируется пунктом 2.1 тарифного приложения, а регулируется пунктом 2.2 того же приложения, со ссылкой именно на эти тарифы и произведен истцом расчет исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недобросовестности истца, поскольку услуги по хранению в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора входят в состав услуг экспедитора, связанных с перевозкой грузов клиента; данные услуги являются сопутствующими, а не целью заключения договора; эти услуги предоставляются лишь в пределах, необходимых для перевозки грузов клиента на время перевалки или подачи под загрузку железнодорожного транспорта, ответчик не нуждался в столь длительном хранении груза. Поскольку доставка груза организована истцом спустя шесть с половиной месяцев с момента доставки груза в порт, причинила вред ответчику, нарушила экономические планы, нормальный ход хозяйственной деятельности, привела к исключению из оборота значительных средств, направленных на приобретение груза.

Апеллянт оспорил вывод суда о готовности ответчика ожидать снятие ограничений на отправку груза по железной дорогое и оплачивать хранение груза не терминале.

Указал, что истец не предоставил доказательства того, что в порту действовал запрет на отправку по железной дороге перекиси водорода. Привел довод о том, что истцом не названы конкретные причины хранения груза в порту с 21.11.2022 по 24.07.2023. Привел довод о том, что истец не назвал дату, с которой запрет на отправку по железной дороге перекиси водорода перестал действовать. При этом из представленных истцом документов следует, что 03.03.2023 контейнеры были приведены в транспортабельное состояние; однако истом не указаны причины, по которым с 03.03.2023 по 24.07.2023 груз, разрешение на перевозку которого было получено, находился в порту. Указал, что по смыслу пункта 3.1 договора денежные средства, полученные в размере 1 297 720 руб. должны были быть зачтены вне зависимости от назначения платежа на оплату задолженности за хранение, поскольку перевозка, на оплату которой отнесен данный платеж, лишь предстояла.

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2025.

Определениями суда от 20.05.2025, 18.06.2025, 15.07.2025 судебное заседание откладывалось до 18.06.2025, 15.07.2025, 12.08.2025 соответственно.

На основании определения суда от 07.08.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на

основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- отзыв истца, в котором экспедитор указал, что груз клиента (4 контейнера с опасным грузом – пероксид водорода) 21.11.2022 прибыл на территорию ПАО «ВМТП», клиент 09.12.2022 обратился к экспедитору с запросом о возможности оказания услуги по доставке железнодорожным транспортом. Затем ответчик обратился с просьбой возможности оказания услуги по транспортному декларированию груза и перевозке его на авто, в ответ на которое порт сообщил о невозможности оказания со своей стороны услуг по автодоставке. Несмотря на это ответчик продолжал хранить свои контейнеры на территории порта, затем 16.12.2022 заключил договор транспортной экспедиции. В рамках указанного договора истец направлял ответчику счета на хранение (с 06.02.2023); по состоянию на 06.03.2023 сумма за хранение составила 3 372 000 руб., к 25.05.2025 сумма за хранение достигла 6 092 000 руб. В нарушение условий договора (пунктов 3.2, 3.2.1 договора) денежные средства от ответчика поступили только 23.06.2023, после чего – 26.06.2023 оформлены ГУ-12 на контейнеры ответчика; 24.07.2023 контейнеры отправлены на станцию назначения и в эту же дату портом выставлены счета на общую сумму 7 500 400 руб.; 31.10.2023, 07.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензии оплатить задолженность за оказанные портом услуги; опровергает доводы ответчика о недобросовестных действиях порта;

-дополнительные пояснения истца, согласно которым ответчик прорабатывал вопрос с надежной компанией, которая доставит груз; поручение экспедитору о доставке груза направлено только 20.02.2023; позиция ответчика о том, что экспедитор должен был сразу отправить спорные контейнеры является ошибочной, поскольку по состоянию на 10.03.2023 ответчиком не решен вопрос по откреплению контейнеров, ни по их дальнейшему убытию; при этом контейнеры продолжали находиться на территории порта на хранении; истец считал, что оказанные портом услуги по хранению контейнеров подлежат оплате за весь период их оказания;

-возражения ответчика, в которых клиент опроверг доводы истца о том, что он не знал, каким образом и каким видом транспорта ответчик намеревается перемещать груз, со ссылкой на переписку между сторонами, которая производилась в августе-сентябре 2022 года; указал, что ответчик предоставил истцу все полномочия по организации получения и экспедирования груза, включая его перевозку железнодорожным транспортом, оформление поручения экспедитору в феврале 2023 было произведено в результате действий самого истца; истец только 10.03.2023 сообщил, что не может направить контейнеры с опасным грузом по железной дороге и стал выставлять ответчику счета на хранение, в которых отсутствовала сумма оплаты за перевозку; ответчик ссылается на выставление счетов истцом только 13.04.2023; 25.05.2023 направлены раздельные счета на хранение и перевозку; отметил, что счет на пломбировку, крепление и перевозку выставлено только 20.06.2023 и оплачено 23.06.2023 и только 25.07.2023 груз убыл, что, по мнению ответчика, является недобросовестным со стороны истца;

-дополнительные пояснения истца, в которых истец указал на длительное подписание договора ответчиком, отметил, что груз поступил 21.11.2022, в то время как договор подписан ответчиком только 12.01.2023; обратил внимание суда, что ответчик направил поручение экспедитору только 20.02.2023; ответчиком не предпринимались меры по оперативному вывозу своего груза, напротив, клиент выразил готовность ожидать снятия ограничений на отправку опасного груза и оплачивать хранение на терминале; все счета, которые направлялись истцом на оплату хранения остались не оплаченными; выразил несогласие с позицией ответчика о том, что услуги по хранению груза им не заказывались;

-возражения ответчика на отзыв, в которых последний оспорил доводы истца о неисполнении обязанностей по оплате; опроверг доводы о несвоевременном направлении заявки; указал, что заключил договор на экспедирование грузов 02.09.2022 – заблаговременно и наделил всеми полномочиями истца, предоставив ему доверенность на совершение всей действий, необходимость которых могла возникнуть при исполнении

договора; считал действия по взиманию платы за сопутствующие услуги по хранению недопустимым;

-дополнительные пояснения истца, в которых экспедитор сообщил, что на дату прибытия спорных контейнеров в порт, договор транспортной экспедиции не был заключен; опроверг довод ответчика о заключении договора от 02.09.2022, поскольку названный договор не существует; договор транспортной экспедиции подписан ответчиком только 12.01.2023; порт до 21.02.2023 обязанности по экспедированию спорных контейнеров не принимал; ответчик 08.12.2022 направил только образец доверенности; в последующем ответчик самостоятельно направил на линию доверенность для открепления спорных контейнеров с ООО «ТФЛ Логистика» на ПАО «ВМТП»;

-дополнительные пояснения истца, в которых указал, что клиент был осведомлен о стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания еще до 13.04.2023 и должен был перечислить аванс на счет экспедитора; 03.03.2023 истец направил в адрес ответчика ценовое предложение, согласно которому стоимость услуг по организации перевозки груза клиента со ст. Владивосток до ст. Колядичи составляет 327 180 руб. за каждый из 4-х контейнеров; таким образом, к 13.04.2023 клиент должен был обеспечить перечисление аванса в сумме не менее 1 308 720 руб. за перевозку 4 контейнеров, чтоб экспедитор мог отправить груз по маршруту; ценовое предложение ответчиком своевременно не подписано; по состоянию на 03.03.2023 ответчик обладал информацией о примерной стоимости перевозки, следовательно, клиент, для получения услуг порта по транспортно-экспедиционному обслуживанию был обязан заблаговременно перечислить денежные средства на счет порта, чего до 23.06.2023 им сделано не было; экспедитор заблаговременно (еще до 13.04.2023) уведомил клиента, что в случае отсутствия подписанного ценового предложения и без перечисления аванса груз отгружен быть не может; 06.06.2023 порт информировал клиента, что пока счета не будут оплачены, порт отгрузить по железной дороге контейнеры порт не сможет (письмо приобщено к материалам дела 11.09.2024 с возражениями Порта от 10.09.2024 № Ю-365); 13.04.2023 порт сообщил о наличии технической возможности отгрузки контейнеров ответчика по железной дороге с приложением (предварительного) счета на оплату № 509/IKN от 13.04.2023 на сумму 5 041 200 руб.; клиент проигнорировал сообщение порта, не запросил счет на транспортно-экспедиционные услуги; вместо этого ответчик 13.04.2023 направил письмо о рассмотрении возможности снижения стоимости расходов по хранению груза; порт 19.04.2023 отказал в предоставлении скидки на хранение клиенту; в этот же день ответчик запросил информацию о возможности отгрузки перекиси по железной дороге и порт повторно ответил о возможности такой отгрузки; 11.05.2023 ответчик повторно направил письмо о рассмотрении возможности снижения стоимости расходов по хранению груза, датированное 26.04.2023; 21.05.2023 ответчик просил провести телефонные переговоры по письму от 26.04.2023; после договоренности с клиентом счета на ТЭО и хранение были разделены и 25.05.2023 выставлены отдельно за каждую услугу; 05.06.2023 клиент сообщил экспедитору, что расчетный банк затребовал подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору (ценовое предложение), которое на следующий день было направлено клиенту в текстовом формате; до 20.06.2023 с клиентом шли переговоры о корректировке формулировок ценового предложения и 20.06.2023 скан копия подписанного ценового предложения направлена клиенту и оплачена им 23.06.2023;

-возражения на отзыв ответчика, содержащий доводы, аналогичные вышеприведенным.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения от 22.07.2025 и от 05.08.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям истца и дополнительным возражениям ответчика дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовых позиций по апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений и возражений на отзыв. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений. Обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.08.2025 в 14 часов 30 минут, зал № 204. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 33 минуты того же дня в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания В.А. Ячмень, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ПАО «ВМТП» поступили дополнительные пояснения от 12.08.2025, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На стадии реплик, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.08.2025 до 10 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2025 в 10 часов 50 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 16.12.2022 заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0105D22 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

На основании поручения экспедитору от 17.02.2023 № 1 истец организовал транспортно-экспедиционное обслуживание груза, следовавшего в контейнерах

№№ EMKU7884949; OOLU1230978; TSLU0220339; DFSU2258549 по маршруту: ст. Владивосток - ст. Колядичи (Республика Беларусь).

Согласно условий заключенного договора, клиент не менее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты выполнения (оказания) работ (услуг) клиент производит платеж в рублях в размере не меньшем стоимости предполагаемых работ и услуг, которая рассчитывается на основании приложений и соглашений у настоящему договору. В случаях, когда сумма авансового платежа оказывается недостаточной, клиент производит окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней от даты выставления УПД, счета- фактуры, актов оказанных услуг (пункты 3.2, 3.2.1 договора).

По материалам дела судом установлено, что экспедитором в адрес клиента выставлены счета-фактуры:

-от 24.07.2023 № 3452/IKN на сумму 7 486 000 руб. за услуги: хранение контейнеров EMKU7884949, DFSU2258549, TSLU0220339, OOLU1230978: размер задолженности 7 470 000 руб.;

-24.07.2023 № 191/IK на сумму 7 200 руб. за услуги: сбор за отсутствие в ИС ВМТП предварительного информирования о направлении убытия контейнера DFSU2258549, EMKU7884949;

-24.07.2023 № 194/IK на сумму 7 200 руб. за услуги: сбор за отсутствие в ИС ВМТП предварительного информирования о направлении убытия контейнера TSLU0220339, OOLU1230978.

При этом счет-фактура от 24.07.2023 № 3452/IKN частично оплачена денежными средствами, полученными от ответчика по платежному поручению от 23.06.2023 № 321.

Стороны договора в пункте 3.10 пришли к соглашению о том, что при не подписании УПД/акта приема-передачи выполненных работ (услуг) клиент, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего документа от экспедитора. При без мотивационном не подписании, а равно невозвращении подписанного УПД/акта приема - передачи выполненных работ со стороны клиента, услуги, оказанные экспедитором по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми клиентом.

Направленная экспедитором в адрес клиента претензия от 31.10.2023 № КД213 и дополнение к претензии от 06.02.2024 № Ю-41 с требованием об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 801 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности), поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик свою обязанность по оплате задолженности не выполнил, принимая во внимание хранение груза в порту с 21.11.2022, уведомление порта об ограничениях перевозки до заключения договора, хранение спорных контейнеров в порту в период с 21.11.2022 (приемка с моря) по 24.07.2023 (отгрузка на железную дорогу), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования порта о взыскании стоимости хранения контейнеров являются обоснованными, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковые требования в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости хранения контейнеров в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных

и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По материалам дела коллегией усматривается, что истцом в процессе оказания услуг были понесены расходы по хранению контейнеров и за сбор за отсутствие в ИС ВМТП предварительного информирования о направлении убытия контейнера.

Хранение начислено по ставкам, предусмотренным пункта 2.2.1 Тарифного приложения к договору от 16.12.2022 № KOM0105D22:

- с 21.11.2022 по 24.11.2022 - 4 дня льготного хранения;

- с 25.11.2022 по 28.11.2022 - 4 дня хранения по ставке 5 500 руб. (период с 5-х по 8-е сут.);

- с 28.11.2022 по 03.12.2022 - 6 дней хранения по ставке 6 500 руб. (период с 9-х по 14-е сут.)

- с 04.12.2022 по 05.07.2022 - 213 дней хранения по ставке 8 500 руб. (период с 15-х сут.).

Кроме того, истом начислен сбор в общем размере 14 400 руб. за отсутствие в ИС ВМТП предварительного информирования о направлении убытия контейнеров

№№ EMKU7884949, DFSU2258549, TSLU0220339, OOLU1230978 по ставке 3 000 руб. за каждый контейнер (пункт 1.2. Тарифного приложения).

Факт оказания экспедитором услуг по хранению подтвержден документально, в частности, счетами фактурами от 24.07.2023 № 3452/IKN, № 191/ IK, № 194/ IK и расчетом стоимости услуг, предоставленные документы оценены судом первой инстанции, признаны допустимыми доказательствами по делу и участвующими в деле лицами не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку материалы дела подтверждают факт нахождения контейнеров с грузом в порту в период с 21.11.2022 (приемка с моря) по 24.07.2023 (отгрузка на железную дорогу), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование порта, взыскав стоимость хранения контейнеров с ответчика.

Отклоняя заявленные в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях доводы ОАО «Гомельхимторг» коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Относительно возражения ответчика по требованию об оплате услуг за хранение контейнеров ранее даты заключения договора № KOM0105D22 и предоставления поручения экспедитору от 17.02.2023 № 1.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку материалы дела подтверждают, и ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что до заключения договора № KOM0105D22 спорные контейнеры с даты их выгрузки с внешнеторгового судна размещены на территории порта (21.11.2022), а, следовательно, охрану указанного имущества осуществлял истец, при этом доказательств иного ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы апеллянта о заключении договора транспортной экспедиции 16.12.2022 либо 09.01.2023 с учетом положений статей 1, 8, 23, 210 ГК РФ не свидетельствуют о необоснованном взыскании расходов на хранение контейнеров с 22.11.2022 и отклоняются коллегией.

В рамках спорных правоотношений истцом применены расценки по ставкам, предусмотренным пункта 2.2.1 Тарифного приложения, что согласуется с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет исковых требований соответствует условиям заключенного сторонами договора № KOM0105D22, а именно содержанию пункта 2.1.3 договора, согласно которому экспедитор обязан организовать приемку грузов в порту, выгрузку с судов, погрузку в железнодорожные вагоны и/или на автотранспорт для дальнейшей перевозки, а также хранение в морских портах РФ. В соответствии с примечанием к пункту 2 Тарифного приложения (приложение № 2 к договору) первым днем хранения считается дата выгрузки с внешнеторгового судна (по данным ИС ВМТП); последним днем хранения считается дата принятия документов для отправки по ЖД (по данным ИС ВМТП) (пункт 2.1 примечания к пункту 2 Тарифного приложения). Из сведений системы ИС ВМТП в отношении каждого контейнера следует, что они прибыли 21.11.2022 по коносаменту GFLVVR2022002033; грузополучатель: ОАО «Гомельхимторг». Как указано выше, ответчику были представлены 4 дня бесплатного хранения в период с 21.11.2024 по 24.11.2024.

Относительно возражения ответчика по требованию об оплате услуг за хранение контейнеров после заключения договора № KOM0105D22 и о недобросовестных действиях экспедитора, выраженных в длительном бездействии по организации доставки груза в адрес ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, уточняющие содержание принципа свободы договора, направлены на обеспечение таковой, на достижение баланса интересов сторон договора (определения от 24.12.2013 № 1961-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 26.03.2019 № 712-О, от 25.04.2019 № 950-О, от 25.11.2020 № 2805-О и др.)

Таким образом, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При разрешении спора суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязан в соответствии с поручением организовать выполнение определенных договором услуг.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что клиент направил в адрес порта поручение экспедитору 20.02.2023.

Указанное согласуется и с перепиской, предоставленной ответчиком, согласно которой 16.02.2023 в адрес истца направлен проект поручения экспедитору на транспортно-экспедиционное обслуживание (лист 190 переписки, предоставленной ответчиком, приобщена 11.06.2025), далее стороны корректировали проект поручения экспедитору (лист 191-192 переписки, предоставленной ответчиком, приобщена 11.06.2025), в последующем 20.02.2023 ответчик направил поручение экспедитору на транспортно-экспедиционное обслуживание (лист 197 переписки, предоставленной ответчиком, приобщена 11.06.2025).

С учетом изложенного, обязанности по выполнению услуг ранее названной даты (20.02.2023) у экспедитора не возникло.

Стороны договора в пункте 3.2 договора предусмотрели, что не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты выполнения (оказания) работ (услуг) Клиент производит платеж в рублях в размере не меньшем стоимости предполагаемых работ и услуг, которая рассчитывается на основании приложений и соглашений к настоящему договору. Расчет суммы платежа производится клиентом самостоятельно, исходя из объема предполагаемых работ и услуг по перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, и основывается на тарифах, указанных в приложениях и соглашениях к настоящему договору. До поступления суммы платежа, рассчитанной клиентом самостоятельно, экспедитор не выполняет работы и не оказывает услуги клиенту.

В случаях, когда сумма авансового платежа оказывается недостаточной, клиент производит окончательный расчёт в течение 5-ти банковских дней от даты выставления УПД, счета-фактуры, актов оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора, экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором ответственность несет клиент.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы о явном неравенстве переговорных возможностей при заключении договора № KOM0105D22, отмечает, что ответчик доказательств указанному не представлено, как и не представлено доказательств наличия разногласий, возражений ответчика с условиями предложенного истцом проекта договора, в частности разногласий по условиям пунктов 2.1.1, 2.2.6. и 3.2. спорного договора, на представленном в материалы дела договора № KOM0105D22 отсутствуют отметки, что он подписан с разногласиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплены общие правила о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,

вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, что ОАО «Гомельхимторг» произвел авансовый платеж ранее 23.06.2023 (дата подтверждения ответчиком оплаты счета по перевозке) либо предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение условий пунктов 3.2., 3.2.1. спорного договора, последним в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах на стороне истца отсутствовала обязанность по организации отправки спорных контейнеров в адрес ответчика.

Данный вывод согласуется с фактическими действиями сторон, а именно: ответчик 23.06.2023 выслал подтверждение оплаты счета по перевозке (лист 335-336 переписки, предоставленной ответчиком, приобщена 11.06.2025), 26.06.2023 подписанное ответчиком приложение № 1-ТЭУ к договору транспортной экспедиции направлено истцу, 05.07.2023 транзитные декларации выпущены и груз сдан на железную дорогу.

Вместе с тем, из представленной в материалы настоящего дела переписки следует, что истец неоднократно предлагал ответчику осуществить оплату (листы 252, 255, 267-268, 271, 272-273, 294-296, 329-331, 343, 349-362, переписки, предоставленной ответчиком, приобщена 11.06.2025, переписка по отправке Ценового предложения ответчику приобщена 11.06.2025 и 11.09.2024).

Довод апеллянта о том, что стоимость хранения опасного груза не регулируется пунктом 2.1 Тарифного приложения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истец осуществил расчет исковых требований в соответствии с пунктом 2.2 Тарифного приложения, регулирующего стоимость хранения контейнеров с опасным грузом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недобросовестных действиях экспедитора опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец организовал хранение контейнеров ответчика в порту и осуществил, после произведения клиентом предоплаты, отправку контейнеров железнодорожным транспортом в адрес ответчика, что согласуется с перепиской, предоставленной ответчиком на стадии апелляционного пересмотра 11.06.2025.

Коллегия отмечает, что при несогласии с тарифами за услуги порта и сроком хранения ответчик не лишен был права вывезти груз с территории порта.

Таким образом, поскольку добросовестность действий истца подтверждена материалами дела, факт оказания услуг апеллянтом не опровергнут, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Исходя из приведенных выше правовых позиций при рассмотрении настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон (переписку истца и ответчика), сопоставив положения пунктов 2.1.1, 2.2.6., 3.2., 3.2.1. спорного договора и установив факт оказания экспедитором услуг по доставке и хранению груза, несения им расходов в интересах заказчика, размер, необходимость и обоснованность которых признана установленной (договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № KOM0105D22 от 16.12.2022), принимая во внимание отсутствие доказательств согласования иных ставок по хранению груза или предоставления бесплатного хранения клиенту свыше 4-х дней, суд апелляционной инстанций поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате оказанных услуг экспедитором в заявленном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу № А51-11061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая