Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А72-15343/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


30 октября 2024 года Дело № А72-15343/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании

от истца – адвоката Сидорова В.В., действующего по доверенности от 01.03.2024, директора ФИО1,

от ответчика – адвоката Троицкого Д.С., действующего по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оскар» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» о взыскании неустойки по договору подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» о взыскании 10 191 418 рублей 67 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, в том числе 6 987 530 рублей 16 копеек – основной долг, 2 805 844 рубля 41 копейка – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 398 044 рубля 10 копеек – неустойка, незаконно удержанная по договору ответчиком.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Оскар» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» 12 806 328 рублей 70 копеек, составляющие неустойку по договору подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.02.2021 по 24.11.2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» взысканы основной долг по договору в сумме 6 987 530 рублей 16 копеек, 6 142 039 рублей 02 копейки – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 19.08.2024, с последующим их начислением до момента оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 556 500 рублей 43 копейки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, с учетом присужденных к возмещению судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» взыскано 11 601 371 рубль 05 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оскар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в ненадлежащем исполнении подрядчиком своего обязательства по передаче заказчику исполнительной документации по договору, в неправильном применении норм процессуального права о назначении повторной экспертизы и норм материального права о примени норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, на условиях которого ООО «СамараЭнергоМонтаж», являясь подрядчиком, обязалось по заданию ООО «Оскар», выступившего в качестве заказчика, выполнить ремонт помещений 4.406, 4.407, 4.410 в корпусе № 4 ФНПЦ АО «НПО «Марс» и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, которые должны были быть начаты в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, а окончены:

- 1 этап работ (помещение 4.406, Локальный сметный расчет № 3) - не позднее 21.12.2020 года;

- 2 этап работ (помещения 4.407, 4.410, Локальный сметный расчет № 1) - не позднее 28.12.2020 года;

- 3 этап работ (помещение 4.406, Локальный сметный расчет № 4) - не позднее 15.02.2021 года;

- 4 этап работ (помещения 4.407, 4.410, Локальный сметный расчет № 2) - не позднее 01.03.2021 года.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением комплекта исполнительной документации, а также акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В течение 10 рабочих дней от момента получения уведомления от подрядчика заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо отправить мотивированный отказ с указанием имеющихся замечаний.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований по первоначальному иску явилась задолженность заказчика перед подрядчиком по 2, 3 и 4 этапу выполненных работ. При этом задолженность по 2 этапу образовалась в связи с необоснованным, с точки зрения подрядчика, удержанием заказчиком из стоимости работ неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ по 2 этапу.

Как усматривается из материалов дела, заказчик принял результат работ, выполненных по второму этапу, подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку об их стоимости КС-3 от 22.10.2021 и частично их оплатил в сумме 1 777 060 рублей 25 копеек, удержав соответствующую неустойку за просрочку подрядчика.

О зачете неустойки заказчик сообщил подрядчику в письмах от 28.10.2021 исх.№0341 и от 08.11.2021 исх.№0342, указав в качестве основания для проведения зачета нарушение подрядчиком сроков выполнения 2-го этапа работ по договору, что позволило произвести заказчику начисление неустойки в сумме 398 044 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании указанной суммы с заказчика, суд первой инстанции счел, что зачет, произведенный заказчиком, обоснован и документально подтвержден. Также суд отказал и во взыскании неустойки в размере 322 017 рублей, начисленной на сумму произведенного заказчиком зачета. В данной части решение суда заказчиком не обжалуется.

В отношении задолженности, возникшей за выполненные работы по третьему и четвертому этапам, между сторонами возникли разногласия, связанные с объемом, качеством и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения возникших разногласий судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение №009/065-2024, содержащее вывод эксперта о том, что основные работы по локальному сметному расчету №2 фактически выполнены подрядчиком на сумму 4 713 066 рублей, по локальному сметному расчету №4 - на сумму 2 332 808 рублей.

При этом эксперт не выявил факта некачественного выполнения работ подрядчиком, все имеющиеся на момент осмотра дефекты являются эксплуатационными.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Аналогичное ходатайство представитель ответчика по первоначальному иску заявил в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу и не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны подрядчика в части соответствия объема и качества выполненных этапов работ условиям заключенного сторонами договора, а также нормативным техническим требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

В процессе рассмотрения дела заказчик утверждал, что спорные работы по второму и третьему этапу выполнялись его собственными силами, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика суммы основного долга в размере 6 987 530 рублей 16 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что не наступили условия для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию, апелляционный суд признает не имеющими правового значения для целей признания обязательства заказчика по оплате наступившим.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Позиция заказчика, основанная на том, что он вправе не принимать работы и приостановить платежи в случае непередачи подрядчиком всей исполнительной и иной документации, относящейся к выполненным работам, является несостоятельной, поскольку по смыслу норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае ответчиком доказано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что исполнительная документация была передана подрядчиком непосредственно основному заказчику (третьему лицу по настоящему делу). Объект в настоящее время эксплуатируется, что позволяет подвергнуть сомнению доводы заказчика о невозможности использования результата работ без получения исполнительной документации.

Помимо основного долга подрядчиком к взысканию заказчика была заявлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по 3 и 4 этапам. В частности истец рассчитал пени за период с 21.09.2021 по 05.08.2024, исключая период моратория, действовавшего в 2022 году, по 3 этапу в размере 1 921 092 рубля 39 копеек и по 4 этапу в размере 4 123 121 рубль 20 копеек.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде подлежат регулированию также нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку и присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе заявителем был приведен довод о том, что суд необоснованно отказал в применении к рассчитанной подрядчиком неустойке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заказчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о существенном превышении установленной договором ставки неустойки относительно ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, приходящиеся на время неисполнения заказчиком своего обязательства перед подрядчиком. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной.

Предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% от сумма неисполненного обязательства традиционно используется участниками гражданского оборота в качестве разумной и адекватной меры ответственности должника за неисполнение договорного денежного обязательства. Такая неустойка позволяет определить размер ответственности, который будет соответствовать балансу интересов сторон, позволит компенсировать потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При рассмотрении требований по встречному иску о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по третьему и четвертому этапам, начисленной в сумме 9 743 945 рублей 75 копеек за период просрочки с 16.02.2021 по 24.11.2023 (с учетом уточнений встречных исковых требований) суд первой инстанции признал произведенный заказчиком расчет неверным.

В частности, суд указал на неверное определение заказчиком периода просрочки исполнения обязательства, ограничив такой период 16.08.2021, когда выполненные работы были фактически сданы заказчику.

Уклонение заказчика от приемки предъявленного подрядчиком результата работ, не может возлагать негативные риски такого поведения заказчика на добросовестного подрядчика, выполнившего работы к определенному сроку и сообщившего заказчику о готовности работ к приемке.

В силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки выполненных работ, и если такая обязанность не исполняется стороной, то период просрочки ограничивается датой уведомления подрядчиком заказчика о завершении выполнения работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признала его арифметически верным, период просрочки определенным с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, в связи с чем решение суда в части разрешения встречных исковых требований также является законным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет стороны, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 по делу № А72-15343/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.08.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина