Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-171167/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91064/2023

Дело № А40-171167/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОССТРОЙ-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-171167/23

по исковому заявлению ООО «МОССТРОЙ-М»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОССТРОЙ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.2022 № 21/8592 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2021 № 2122180205282007722377866/0195400000221000398.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 2122180205282007722377866/01954000000221000398 на поставку авиационных стекол на общую сумму 3 041 981,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательный срок поставки по 01.10.2022 включительно.

Поскольку в установленный контрактом срок истцом товар поставлен не был, ответчик в соответствии с п. 6.1.6 контракта 01.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 01.10.2022 включительно (окончательный срок поставки товара).

В соответствии с п. 3.2. контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Согласно п. 3.4. контракта поставщик обязан в срок не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до отгрузки товара сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке, а не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки товара письменно известить заказчика и грузополучателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки товара.

Как следует из материалов дела, в письме от 02.09.2022 № 03-09-01-2022 истец указал, что поставка товара будет осуществлена 20.12.2022 путем отгрузки на склад, то есть с пропуском установленного контрактом срока поставки — 01.10.2022.

Также, письмом от 02.11.2022 № 01-11-01-2022 истец сообщил о проведении испытаний поставляемой продукции до 10.11.2022, в связи с чем поставка будет осуществлена в срок до 16.11.2022 включительно, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении условий контракта.

Поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику о готовности товара с просьбой принять его в срок до указанной предельной даты исполнения контракта, судом первой инстанции было правомерно и законно установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности затягивание ответчиком ответов на письма истца, а также уклонение от приемки товара в уставленный срок, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, безусловных доказательств того, что ответчик затягивал с ответами и уклонялся от приемки товара в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, действуя в пределах своих прав и обязанностей, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии возражений по приемке поставляемого по контракту товара после истечения срока поставки в пределах срока действия контракта (до 01.12.2022), с указанием на применение к поставщику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что истцом товар до окончания срока действия контракта поставлен не был, ответчик в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-171167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.