Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-16195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24766/2022

Дело № А41-16195/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй»: ФИО2 по доверенности от 16.01.23,

от акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»: ФИО3 по доверенности № 4048 от 23.12.22,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОРОГ» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.22,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-16195/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОРОГ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаст Пэй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «МИР ДОРОГ» требования ООО «Фаст Пэй» по контракту № 166 от 22.06.21 на благоустройство городского парка культуры и отдыха по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, л. ФИО6, в 2021 году на сумму 64 578 567 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года во включении задолженности в реестр было отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фаст Пэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Определением от 16 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Фаст Пэй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МИР ДОРОГ» в рамках дела № А41-16195/2022 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Фаст Пэй», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления ООО «Фаст Пэй», заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.06.21 между ООО «МИР ДОРОГ» (Заказчик) и ООО «Фаст Пэй» (Подрядчик) был заключен контракт № 166 на благоустройство городского парка культуры и отдыха по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, л. ФИО6 в 2021 году, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, л. ФИО6, в 2021 году, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих Контрактом (л.д. 5-12).

Согласно статье 2 контракта его цена составляет 64 578 567 рублей. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

29.03.22 нотариусом города Москвы ФИО7 была совершена исполнительная надпись номер регистрации в реестр №77/1882-н/77-2022-1-285 о взыскании с ООО «МИР ДОРОГ» задолженности по контракту № 166 на благоустройство городского парка культуры и отдыха по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, л. ФИО6 в 2021 году, в размере 64 578 567 рублей и 303 000 рублей расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года в отношении ООО «МИР ДОРОГ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Фаст Пэй» указало, что выполненные им по контракту № 166 от 22.06.21 работы ООО «МИР ДОРОГ» оплачены не были.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Фаст Пэй» указало, что ООО «МИР ДОРОГ» имеет перед ним неисполненные обязательства по контракту № 166 на благоустройство городского парка культуры и отдыха от 22.06.21 на сумму 64 578 567 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Фаст Пэй» в подтверждение факта наличия задолженности представило исполнительную надпись нотариуса города Москвы ФИО7 от 29.03.22 о взыскании с ООО «МИР ДОРОГ» задолженности по контракту № 166 на благоустройство городского парка культуры и отдыха по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, л. ФИО6 в 2021 году, в размере 64 578 567 рублей и 303 000 рублей расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 13-14).

По смыслу действующего законодательства на основании исполнительных надписей взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.

Между тем, список правоотношений, в рамках которых возможно взыскание задолженности путем проставления исполнительной надписи, имеет закрытый характер.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права и положений постановления Правительства Российской Федерации N 543 от 01.06.12 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» следует, что в рамках договоров подряда взыскание задолженности путем проставления исполнительной надписи не предусмотрено.

Следовательно, представленный ООО «Фаст Пэй» документ - исполнительная надпись нотариуса города Москвы ФИО7 от 29.03.22 – не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт наличия задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Фаст Пэй» также были представлены:

- штатное расписание № 01-09/21 от 01.09.21 на период с 01.09.21 по 31.12.22,

- акты освидетельствования скрытых работ за период с 08.06.21 по 22.11.21, подписанные между должником и кредитором,

- документы о качестве, сертификаты соответствия,

- технические паспорта,

- технические планы.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают факт наличия спорной задолженности.

Акты освидетельствования скрытых работ, хоть и подписанные представителями ООО «Фаст Пэй» и ООО «МИР ДОРОГ», сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по контракту на заявленную сумму, поскольку не содержат указания на стоимость соответствующих работ и факт их принятия должником. Равным образом суд отклоняет представленные ООО «Фаст Пэй» документы о качестве, сертификаты соответствия, технические паспорта, технические планы, поскольку данные документы не являются первичными к рассматриваемым правоотношениям и не свидетельствуют сами по себе о выполнении кредитором работ по контракту № 166 от 22.06.17.

Согласно статье 2 контракта № 166 от 22.06.21 заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В статье 4 контракта закреплено, что Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект отчетной документации.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет, предъявленные Подрядчиком Заказчику являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фаст Пэй» не представлено в материалы дела и апелляционному суду актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение кредитором для должника в рамках контракта № 166 от 22.06.21 работ на сумму 64 578 567 рублей.

Представленное ООО «Фаст Пэй» штатное расписание № 01-09/21 от 01.09.21 на период с 01.09.21 по 31.12.22 свидетельствует о наличии в Обществе 6 работников: генеральный директор, начальник участка, финансовый менеджер, сметчик, менеджер и водитель.

Следовательно, ООО «Фаст Пэй» не имело возможности осуществить работы по контракту № 166 от 22.06.21. Доказательств наличия у кредитора трудовых или иных договоров с третьими лицами, которые осуществляли выполнение работ для ООО «МИР ДОРОГ» не представлено.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по делу N А41-39629/19, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

В рассматриваемом случае ООО «Фаст Пэй» не представлено документального подтверждения фактического осуществления работ по контракту № 166 от 22.06.21 и, как следствие, возникновения задолженности на стороне ООО «МИР ДОРОГ», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-16195/22 отменить.

В удовлетворении заявления ОО «Фаст Пэй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мир Дорог» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин