Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А11-12802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12802/2022
24 апреля 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть решения изготовлена 17.04.2023 В полном объеме решение изготовлено 24.04.2023

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2023 до 17 час. 05 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (115280, г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4,

эт. 15, пом. 1, ком. 35, ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, г. Владимир, ул. Горького, д. 2 А)

от 19.10.2022 № 93/22/33000-АП. В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "М.Б.А. Финансы" – не явились, извещены надлежащим образом; от УФССП по Владимирской области – Мяксиняева А.Т. (доверенность от 11.01.2023 № Д-33907/23/164 сроком действия по 31.01.2024);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее

также – заявитель, ООО "М.Б.А. Финансы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по


Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 (далее - Постановление).

В процессе рассмотрения дела представитель УФССП по Владимирской области в отношении требования Общества возразил, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2022 в Управление поступило обращение Солошенковой А.С.

о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании просроченной задолженности.

На основании сведений, содержащихся в обращении Солошенковой А.С., начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Владимирской области 07.07.2022 вынесено определение № 53/22/07/33-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.09.2022 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Владимирской области в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол № 93/22/33000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 19.10.2022 по делу об административном правонарушении ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере

50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57

КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите


прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. В соответствии с частью 1 статьи 12Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;


3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 8/16/77000-КЛ от 29.12.2016).

В ходе административного производства УФССП по Владимирской области установлено, что в связи с невыплатой ФИО1 денежных средств по кредитным договорам, у нее образовалась просроченная задолженность.

Сведения о просроченной задолженности ФИО1 были переданы кредиторами в ООО "М.Б.А. Финансы" на основании агентских договоров:

№ А/МБА/01/0214 от 04.02.2014 (ООО МФК "Мигкредит"), № 1 от 01.10.2019 (ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") № 08-10-20 ТЗ-МБА от 08.10.2020

(ООО МКК "Турбозайм"), № 3 от 05.05.2021 (ООО "КапиталЪ-НТ"), № 431 от 20.02.2017 (ООО МФК "Честное слово").

Согласно ответа о предоставлении информации, вх. № 30316/22/33000

от 23.08.2022 ООО "М.Б.А. Финансы" предоставило детализацию звонков и смс сообщений в отношении ФИО1, из анализа которых следует, что 23.03.2022 в 10:59; 24.03.2022 в 09:06; 28.03.2022 в 09:48; 30.03.2022 в 12:37; 19.05.2022 в 11:31; 20.05.2022 в 14:08; 23.05.2022 в 14:43; были осуществлены


звонки на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 с нарушением частоты взаимодействия (более 2 раз в неделю) в отношении задолженности по договору № 9995229379-1 с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"; 19.05.2022 в 11:48; 22.05.2022 в 09:12; 26.05.2022 в 11:46 были осуществлены звонки на номер телефона <***> принадлежащий ФИО1 с нарушением частоты взаимодействия (более 2 раз в неделю) в отношении задолженности по договору № 9995229379-3 с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2022 № 93/22/33000-АП и иными материалами дела.

При этом суд признает несостоятельным довод Общества о том, что нарушение частоты взаимодействия им не нарушено, поскольку из буквального толкования указанных выше норм права следует, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд. Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона № 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психолог давления на должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод УФССП по Владимирской области о наличии в действиях ООО "М.Б.А. Финансы" события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.


Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Доводы заявителя о введении постановлением Правительства РФ

от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимаются судом, поскольку в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом

от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008

№ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, предусмотренные в указанном постановлении Правительства РФ антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1

КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ООО "М.Б.А. Финансы" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.


Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов