Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-20106/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20106/2018
г. Самара
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ПАО «Самараэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности №22 от 29.12.2018 г.,

от ответчика – МП г.о. Самара «Универсалбыт» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-20106/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019) (судья Григорьева М.Д.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 676 538 руб. 86 коп.,

третьи лица:

1. Государственная жилищная инспекция Самарской области,

2. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

3. Акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

4.Общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании 676 538 руб. 86 коп. из них: задолженность за потребленную в октябре-декабре 2017, январе 2018г. электрическую энергию в размере 654 923,89 руб., пени в размере 21 614,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-20106/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 г. Муниципальное предприятие г. о. Самара «Универсалбыт», далее именуемый ответчик, направил ПАО «Самараэнерго», далее именуемый истец, заявку на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования по адресам: г. Самара, Мехзавод, квартал ПА; <...>, 1А; <...> д. 48,54,60.

13.04.2017 г. истец направил оферту договора энергоснабжения № 20-5651э от 21.03.2017 г. (далее договор) на поставку электрической энергии. Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1. договора в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре-декабре 2017, январе 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 17103100378/20/20-565131 от 31.10.2017 на сумму 152 296 руб. 47 коп. (неоплаченная сумма 155 744 руб. 80 коп.), № 17113000457/20/20-565131 от 30.11.2017 на сумму 163 859 руб. 13 коп. (неоплаченная сумма 167 307 руб. 46 коп.), № 17123100374/20/20-565131 от 31.12.2017 на сумму 159 377 руб. 91 коп. (неоплаченная сумма 162 826 руб. 24 коп.), № 18013100442/20/20-565131 от 31.01.2018 на сумму 165 597 руб, 06 коп. (неоплаченная сумма 169 045 руб. 39 коп.).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора и требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре-декабре 2017, январе 2018 года электрической энергии в размере 654 923 руб. 89 коп.

В нарушение условий Договора ответчику начислены пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в октябре-декабре 2017, январе 2018 года электрической энергии на сумму 21 614 руб. 97 коп. за период с 21.11.2017 г. по 11.04.2018 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам истца на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность за спорный период составляет 654 923, 89 руб. основного долга, 21 614, 97 пени, а всего 676 538, 86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между ответчиком и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключены агентские договоры, согласно которым ЕИРЦ производит начисление и сбор платежей населения, расщепление денежных средств и перечисление их поставщикам услуг. При этом перечисление поступивших платежей населения ресурсоснабжающим организациям, осуществляется «ЕИРЦ» напрямую минуя счета Ответчика. Денежные средства, собранные с населения перечисляются, ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения. ЕИРЦ произвел расчет за потребленную населением электрическую энергию на общедомовые нужды за период октябрь 2017 по январь 2018 по нормативу и по показаниям приборов учета, что составило 273 782, 21 руб.

Согласно расчетам ответчика разница между начислением «ЕИРЦ» и истцом за спорный период составляет 381 141, 68 руб.

Согласно доводам ответчика основная разница между предъявленной истцом ответчику суммы и начисленной жителям ЕИРЦ за указанный период в размере 381 141, 68 руб. образовалась в связи с тем, что ЕИРЦ производит начисление гражданам платы за услугу «электроснабжение на содержание общего имущества» по утвержденным нормативам и площади лестничных клеток.

Истец же при расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, учитывает кроме площади лестничных клеток площадь чердаков и подвалов, что ответчик считает необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает, что разница между предъявленной истцом ответчику суммы и начисленной жителям ЕИРЦ за период октябрь 2017 по январь 2018 года в размере 381 141, 68 руб. образовалась по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по адресам: ул. Московское шоссе 1, ул. Московское шоссе, 1а. В данных домах установлены дополнительные приборы учета, которые учитывают электрическую энергию, потребляемую непосредственно при работе лифтов, и на лестничных клетках. Истец же при расчетах объема потребленной электроэнергии на ОДН в указанных домах учитывает показания общедомовых приборов учета, которые передает сетевая организация ООО «Завод приборных подшипников», и необоснованно не учитывает показания дополнительных приборов, которые ежемесячно передает сам ответчик.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 540, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1. договора в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, что данные отношения должны рассматриваться как договорные, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электроэнергии в отсутствии письменного договора в форме одного документа.

Рассмотрев доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354) Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 2 Правил № 354 "норматив потребления коммунальной услуги" количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (далее Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на ОДН необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Из материалов дела усматривается, что сетевой организацией АО «Самарская сетевая организация» представлены истцу акты об объемах переданной потребителю электрической энергии с октября 2017 года по январь 2018 по точкам учета: <...>, 1А, 3, 6, 8; <...> л. 1,2.3,4, 5, 6, 7; <...>, 8, 9; <...>, 36, 34, 33, 31, 30, 29; <...>; <...>; <...>; <...>, в которых указан расчет по нормативу потребления.

По указанным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, а также по точкам учета: <...>, 60, присоединенных к сетям ООО «КЖИ 81», расчет объема элетроэнергии на ОДН производится истцом по нормативу потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ОДПУ не установлены. Норматив потребления (1,88 кВт на 1 кв. м.) установлен Приложением № 3 к Приказу № 139 от 30.06.2016г. Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению...». Площадь общего имущества МКД была представлена ответчиком в адрес истца.

В соответствии с пп 1, 2 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой: собственности общее имущество в МКД - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном томе, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, тех. этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тех. подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие сдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирно доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе чердаки, подвалы, и иное.

В разъяснениях Министерства строительства и ЖКХ РФ от 11.04.2017г. № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД» высказана аналогичная позиция и сделана ссылка на пп.1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердаков и подвалов, для целей определения объема электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не имеется. Кроме того, отсутствие осветительных приборов в указанных местах общего пользования не исключает техническую возможность их установления.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п.45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Исходя из содержания указанных норм, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в п/п «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из содержания приведенных норм следует императивно установленный порядок расчета потребленного на общедомовые нужды энергоресурса, что исключает использование каких-либо иных схем расчета, в том числе произвольно самостоятельно установленных дополнительных приборов учета, позволяющих определять потребление в отдельных местах общего пользования.

Собственники помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, осуществляют непосредственные расчеты за поставленную электрическую энергию с истцом.

Согласно объяснениям истца, расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам ул. Московское шоссе 1, ул. Московское шоссе, 1а (ПС «Озерная») основан на формуле № 13 Правил № 354, в соответствии с которой ОДН = Vодпу - Vпотр., где Vодпу - показания общедомовых приборов учета, показания по которым предоставила сетевая организация ООО «Завод приборных подшипников», Vпотр - потребленный объем в расчетном периоде собственниками помещений по индивидуальным приборам учета.

Согласно актам от 15.01.2018 на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей на домах по адресу: <...> км, дом 1 и Московское шоссе, 18 км, дом 1а были установлены приборы учета: Меркурий 236 ART-03 26213584, Меркурий 236 ART-03 22496263, Меркурий 236 ART-03 26212736 , Меркурий 236 ART-03 26212730 и введены в эксплуатацию. Указанные приборы учета электрической энергии, установлены на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности ООО «Завод приборных подшипников» и Ответчиком.

Приложениями №3.1, №3.2 договора № 20-5651э от 21.03.2017 определены точки поставки по указанным адресам, соответствующие месту установки приборов учета электрической энергии.

Согласно приложению №4 к договору № 20-5651э от 21.03.2017 определение объема потребления электричсекой энергии осуществляется по показаниям указанных приборов учета за вычетом потребления населения по показаниям приборов учета граждан-потребителей, указанных в приложении №17 настоящего договора и (или) расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ.

При этом верно судом отмечено, что разногласий по указанным приложениям №3.1, №3.2, №4 при заключении договора № 20-5651э от 21.03.2017 у сторон не возникло. В частности по точкам учета: <...>, д. 1А ПС «Озерная» сетевой организацией является ООО «Завод приборных подшипников», которая в спорный период представила сведения об объеме переданной электрической энергии на основании показаний данных общедомовых приборов учета.

По указанным основаниям истцом в расчетах объема потребленной на ОДН электроэнергии по домам ул. Московское шоссе 1, ул. Московское шоссе, 1а, оборудованным общедомовыми приборами учета, правомерно использовались эти показания установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Кроме указанных выше возражений, ответчик высказал сомнение в правильности определения истцом индивидуального объема электроэнергии, в случае непредставления или неправильного представления показаний индивидуальных приборов учета, который идет на вычет из общего объема потребленной электроэнергии МКД. Ответчик полагает, что индивидуальный расход электроэнергии населения в отдельные периоды может быть больше, что в свою очередь может повлечь уменьшение объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (электроосвещение мест общего пользования).

Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.Перечень собственников помещений указан в Приложении № 17 «Перечень бытовых потребителей» к договору и в соответствии с алгоритмом расчета, указанном в Приложении № 4 к договору подлежит вычету из ОДПУ.

В случае, не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным п. 59 Правил № 354, которым предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленное в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п/п «б» п 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом, после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

В связи с тем, что одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета законодательством РФ не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены. Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам, не нарушает права ответчика, и соответствует интересам обеих сторон.

Кроме того, в предмет исследования по настоящему спору не входит проверка соответствия начислений за индивидуально потребление электроэнергии всеми владельцами жилых помещений, представленным ими сведениям о расходе электроэнергии, и собственно расчет объема потребления населением в течение 6 месяцев, предшествующих началу спорного периода, в порядке применения сторонами пунктов 59-60 Правил № 354.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств вручения истцу документации (если имелись изменения) в порядке п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, и п. 1.3.7 договора.

Вместе с тем, ответчик же не лишен возможности представить гарантирующему поставщику актуальные сведения в целях перерасчета, в том числе воспользоваться полномочиями, предусмотренными п/п «е» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленного энергоресурса на общедомовые нужды за спорный период ответчиком в полнм объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 654 923, 89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России за период 21.11.2017 по 11.04.2018 в сумме 21 614 руб. 97 коп.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый пень просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных пней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с нормами статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, является обоснованным, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, кроме того ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые были проверены в полном объеме и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Ссылки ответчика о неправомерности взыскания пени, несостоятельны, поскольку законом - абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-20106/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-20106/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев