Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А62-865/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-865/2023
г. Тула
03 ноября 2023 года
20АП-6706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей в Арбитражном суде Смоленской области:

от акционерного общества «Смоленский Авиационный Завод» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023, диплом, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Тэлпро» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Смоленский Авиационный Завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 по делу № А62-865/2023 (судья Печорина В.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Тэлпро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Смоленский Авиационный Завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 439-50-2022 от 28.06.2022 в размере 3 803 215,20 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Тэлпро» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Смоленский Авиационный Завод» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 439-50-2022 от 28.06.2022 в размере 3 803 215,20 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокол судебного заседания от 02.08.2023).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 с АО «Смоленский Авиационный Завод» в пользу ООО «Инжиниринговая Компания Тэлпро» взыскана задолженность по договору № 439-50-2022 от 28.06.2022 в размере 3 803 215,20 руб., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 в размере 2 373 560,77 руб., начиная с 25.07.2023 неустойка на сумму задолженности по оплате до даты ее фактического погашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 120 602 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023, АО «Смоленский Авиационный Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в позициях 21, 33, 48, 52, 54 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражена не фактическая стоимость оборудования, а сметная стоимость. Считает, что обязанность по составлению локального сметного расчета лежит на истце. Полагает, что цена предложения истца в рамках проведения конкурса на выполнение работ не была подтверждена сметным расчетом. Указывает на завышение стоимости оборудования в сметном расчете. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление истца, выразившееся в предоставлении различных вариантов Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представитель АО «Смоленский Авиационный Завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Инжиниринговая Компания Тэлпро» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 по итогам проведения закупочной процедуры в форме конкурса в электронной форме между ООО «Инжиниринговая Компания Тэлпро» и Акционерным обществом «Смоленский авиационный завод» (АО «СмАЗ») был заключен договор № 439-50-2022 на приобретение и монтаж комплектной трансформаторной подстанции (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, перечень и объем работ, а также сроки их проведения, технические и иные требования согласованы сторонами в ведомости выполнения работ (Приложение №1 к договору) и локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной, предельной и определена сторонами в Приложении №1 и включает в себя все издержки подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору, а также НДС 20%.

Общая твердая фактическая стоимость выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не должна превышать общую предельную приблизительную стоимость работ.

Согласно локальному сметному расчету к Договору предельная стоимость работ составляет 18 225 483 руб. 60 коп., в том числе НДС-20% – 3 037 580,60 руб.

22.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую стоимость 686 293 руб. 28 коп., в том числе НДС-20% - 114 382, 21 руб., а также утверждены ведомость выполнения работ и локальный сметный расчет. Общая стоимость работ по договору увеличилась до 18 911 776 руб. 88 коп., в том числе НДС-20% - 3 151 962,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ: не позднее 30.11.2022 года. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Допускается досрочное выполнение работ.

14.11.2022 в адрес ответчика был передан полный комплект технической документации, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Кроме того, в силу специфики выполненных работ для ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции был произведен осмотр Ростехнадзором, а также получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № 200-9889-15628-1122 от 30.11.2022.

15.12.2022 заказчику были переданы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы, счет на оплату.

Общая итоговая стоимость работ по договору составила 18 878 498 руб. 40 коп.

Согласно подпункту 4.2.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненную работу в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.5 Договора.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ, уклонением от досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

После возбуждения производства по исковому заявлению ответчиком 27.04.2023 произведена частичная оплата задолженности в размере 15 075 283,20 руб., в связи с чем истцом уточнены предъявленные требования в части размера основного долга, размер задолженности уменьшен до 3 803 215,20 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая цена договора определена в локальном сметном расчете с применением коэффициента снижения сметной стоимости на 0,76088530582 и составляет 18 225 483,60 руб. с НДС, при этом стоимость приобретенного оборудования по спорным позициям, которая в итоге с учетом примененного коэффициента снижения предъявлена истцом к оплате ответчику в Акте КС-2, не превышает фактической закупочной стоимости оборудования, которая подтверждена представленными Истцом первичными документами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о необходимости освидетельствования выполненного объема работ, а в последующем направивший односторонний отказа от договора, будучи осведомленным о фактическом частичном выполнении подрядчиком работ, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от профессионального участника хозяйственного оборота по характеру лежащей на нем обязанности, должен принять все возможные меры для осуществления приемки работ или подготовки мотивированного, подкрепленного соответствующими доказательствами, отказа от подписания акта приемки работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Договор № 439-50-2022 на выполнение работ по установке комплектной трансформаторной подстанции (КТП) с двумя трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый для обеспечения электроэнергией гальванического и лакокрасочного участков цеха №20 корпуса №37 по адресу: <...> заключен между Истцом и Ответчиком в электронной форме 28.06.2022 по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры конкурса в электронной форме, участниками которой являлись субъекты малого и среднего предпринимательства.

В обязанности подрядчика согласно пункту 2.1 входит приобретение за свой счет комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый.

Согласно проведенной закупочной процедуре Подрядчиком к общей сумме локального сметного расчета был применен понижающий коэффициент. Стоимость предварительной сметы к основному договору составляла 23 952 997,20 руб. (максимальная цена закупочной процедуры, установленная Заказчиком (НМЦ)), в результате закупочной процедуры (исходя из предложения Истца) стоимость была принята с понижающим коэффициентом 0,76088530582 (разница между НМЦ и ценой предложения) и составила 18 225 483,60 рубля. Указанный коэффициент указан в смете к договору.

Согласно условиям договора общая твердая фактическая стоимость выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не должна превышать общую предельную приблизительную стоимость работ.

Подрядчиком при завершении работ по договору направлен соответствующий акт установленной формы КС-2, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по их объему и качеству ответчиком не направлялся.

Кроме того, факт качественного выполнения работ подтвержден актом Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № 200-9889-15628-1122 от 30.11.2022.

Таким образом, Заказчиком должна быть произведена оплата выполненных работ.

На основании статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной, предельной и определена Сторонами в Приложении №1 и включает в себя все издержки подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору, а также НДС 20%.

Общая твердая фактическая стоимость выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не должна превышать общую предельную приблизительную стоимость работ.

Фактическая стоимость – это стоимость, соответствующая факту (обстоятельство объективной жизни), при этом она может быть меньше договорной стоимости, в таком случае расчет осуществляется по ней, а также может быть больше – тогда расчет по договору не превышает договорной стоимости 18 225 483,60 руб.

Таким образом, в связи с установлением по результатам закупочной процедуры коэффициента снижения, последний должен быть применен в Акте КС-2 к сметной стоимости договора.

Из материалов дела следует, что общая цена договора определена в локальном сметном расчете (Приложение №2 к договору) с применением коэффициента снижения сметной стоимости на 0,76088530582 и составляет 18 225 483,60 руб. с НДС, в том числе по спорным позициям:

№ п/п

Оборудование/

материалы

Сметная стоимость на конкурсную процедуру без НДС

Сметная стоимость по результатам конкурса с договорным (понижающим) коэффициентом 0,76088530582 без НДС

Стоимость, указанная в актах КС2, КС-3 , без НДС

Стоимость, указанная в актах КС2, КС- 3, конкурса с договорным (понижающим) коэффициентом 0,76088530582 без НДС

Подтверждающие стоимости УПД, без НДС

1
Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000 кВА позиция 21 сметы

15 382 400,00

11 704 242,13

15 382 400,00

11 704 242,13

11 704 242,13

2
КСО 266 Линейная (ВВ/TEL- 10; 3хТЛО-10; МПЗ Эстра линейн., Счётчик электроэнергии Меркурий 230, боковая панель) позиция 33 сметы

1 012 000,00

770 015,93

1 012 000,00

770 015,93

770 015,93

3
Кабель АСБл 3*120-6кВ позиция 48 сметы

408 268,00

310 645,12

408 268,00

310 645,67

310 645,67

4
Концевая муфта ЗПКВтп 6- 70/120 позиция 52 сметы

11 474,00

8 730,40

11 474,00

8 730,40

8 730,40

5
Кабельная муфта термоусаживаемая 1КВТп- 4*(150-240) позиция 54 сметы

13 854,00

10 541,35

13 854,00

10 541,35

10 541,35

Стоимость приобретенного оборудования по спорным позициям, которая в итоге с учетом примененного коэффициента снижения предъявлена истцом к оплате ответчику в Акте КС-2, не превышает фактической закупочной стоимости оборудования, которая подтверждена представленными Истцом первичными документами (т.1, л.д.104-107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора об оплате стоимости оборудования по фактической стоимости соблюдены, в связи с чем счел требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд верно указал, что позиция ответчика о необходимости применения коэффициента снижения не к сметной стоимости, а к фактической стоимости оборудования является необоснованной (так как оплата становится уже менее фактической стоимости), а, кроме того, приводит к неосновательному обогащению ответчика, который фактически в результате договора приобретает переданное ему истцом оборудование не по фактической, а по уменьшенной стоимости.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, исходя из условий договора, в соответствии которым размер договорной неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 4.2.1. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненную работу в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.5 Договора.

Срок для приемки Заказчиком результата работ договором не установлен.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (пункт 2 статьи 314 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ передан Заказчику 15.12.2022, следовательно, с учетом семидневного срока для приемки и семидневного срока для оплаты (исходя из рабочих дней), результат работ должен быть оплачен Заказчиком не позднее 09.01.2023, в связи с чем истцом обоснованно с 10.01.2023 начислена ответчику договорная неустойка (0,1%), размер которой за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 составляет 2 373 560,77 руб. (размер неустойки судом проверен, расчет приобщен в материалы дела).

При этом неустойка по общему правилу подлежит начислению до даты фактического погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как верно указал суд, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

При этом судом правомерно принято во внимание, что, не оспаривая факт выполнения работ, ответчик длительное время уклонялся от оплаты выполненных работ, значительная стоимость которых ответчиком не оспаривалась (в споре находилась лишь стоимость в размере 3 803 215,20 руб.).

При таких обстоятельствах, снижение в данном случае договорной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обязанности истца подтверждения стоимости предложения по конкурсу сметным расчетом и обязанности составления локального сметного расчета, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, договор № 439-50-2022 на выполнение работ по установке комплектной трансформаторной подстанции (КТП) с двумя трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый для обеспечения электроэнергией гальванического и лакокрасочного участков цеха №20 корпуса №37 по адресу: <...> заключен между истцом и ответчиком в электронной форме 28.06.2022 по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры конкурса в электронной форме, участниками которой являлись субъекты малого и среднего предпринимательства.

Конкурсная документация была размещена на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/contract-info.html?noticeInfoId=14060708, номер закупки № 32211404157.

Извещение № 349 от 23.05.2022 о проведении о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в котором изложены требования к составу заявки на участие в конкурсе и форме документов не содержит требования о предоставлении в составе заявки сметного расчета для подтверждения стоимости предложения.

Пунктом 4.1 договора № 439-50-2022 предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной, предельной и определена сторонами в приложении №1 и включает в себя все издержки подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору, а также НДС 20% (за исключением случаев, когда Подрядчик освобожден от уплаты НДС, в соответствии с законодательством РФ).

В свою очередь, Приложение № 1 к договору № 439-50-2022 не является локальным сметным расчетом, а содержит стоимость, перечень и объем работ.

Таким образом, договором № 439-50-2022 также не предусмотрена обязанность Истца составлять локальный сметный расчет для подтверждения стоимости работ.

Однако на основании статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в ходе судебного следствия и не отрицается сторонами, договор № 439-50-2022 и локальный сметный расчет к нему были подписаны в электронной форме на электронной площадке. При этом, окончательные редакции договора и сметного расчета были размещены на площадке для подписания ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 709 ГК РФ, ответчик (заказчик) утвердил локальный сметный расчет к договору в момент подписания на электронной площадке, в том числе: стоимость работ в размере 18 225 483,60 руб., в том числе НДС-20% с учетом понижающего коэффициента 0,76088530582.

Исходя из утверждения локального сметного расчета, ответчик также утвердил и сметные стоимости оборудования:

позиция сметы 21. Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП- 1000 кВА в размере 15 382 400 руб. без НДС и без учета понижающего коэффициента.

позиция сметы 33. КСО 266 Линейная (ВВ/TEL10; 3хТЛО-10; МПЗ Эстра линейн., Счётчик электроэнергии Меркурий 230, боковая панель) в размере 1 012 000 руб. без НДС и без учета понижающего коэффициента;

позиция сметы 48. Кабель АСБл 3*120-6кВ в размере 408 268 руб. без НДС и без учета понижающего коэффициента;

позиция сметы 52. Концевая муфта ЗПКВтп 6- 70/120 в размере 11 474 руб. без НДС и без учета понижающего коэффициента;

позиция сметы 54. Кабельная муфта термоусаживаемая 1КВТп4*(150-240) в размере 13 854 руб. без НДС и без учета понижающего коэффициента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период исполнения Договора № 439-50-2022 у заказчика отсутствовали какие-либо претензии касательно сметной стоимости оборудования.

Стоимость работ и оборудования, отраженная в утвержденном локальном сметном расчете, а также в дальнейшем в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, не превышает цену, предложенную истцом в ходе конкурса на электронной площадке.

Из вышеизложенного следует, что локальный сметный расчет к № 439-50-2022 был утвержден заказчиком и истцом и стал обязательным для сторон в силу статьи 709 ГК РФ, в том числе, стоимость оборудования указанная в таком расчете, а доводы Ответчика в части обязанности Истца формирования такого расчета и подтверждения с его помощью своего предложения в процессе проведения конкурсной процедуры, являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отражении в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не фактической стоимости оборудования, а сметной стоимости и подтверждения стоимости оборудования первичными документами, судебная коллегия заключила следующее.

Как указывалось выше, локальный сметный расчет к № 439-50-2022 был утвержден заказчиком и истцом и стал обязательным для сторон, в том числе в части стоимости оборудования.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик разместил локальный сметный расчет со стоимостью оборудования на электронной площадке. Составление и проверка локального сметного расчета находится в зоне ответственности ответственных специалистов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая твердая фактическая стоимость выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не должна превышать общую предельную приблизительную стоимость работ.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая стоимость – это стоимость, соответствующая факту (обстоятельство объективной жизни), при этом она может быть меньше договорной стоимости, в таком случае расчет осуществляется по ней, а также может быть больше, в случае чего расчет по договору не превышает договорной стоимости 18 225 483,60 руб.

Общая цена договора определена в утвержденном локальном сметном расчете (Приложение №2 к договору) с применением коэффициента снижения сметной стоимости на 0,76088530582. Общая стоимость работ и оборудования не превысила согласованную цену договора.

По мнению ответчика, в итоговом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 должна быть отражена не сметная стоимость, а стоимость из универсальных передаточных документов и дальнейшем применении понижающего коэффициента.

Так, истец фактически приобрел оборудование, стоимость которого составляет 11 704 242,13 руб. без НДС, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик утверждает, что в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует указать стоимость оборудования из УПД № 06169/22-5 от 05.10.2022 в размере 11 704 242,13 руб. без НДС и в дальнейшем к ней применить понижающий коэффициент 0,76088530582, то есть, по мнению ответчика и исходя из условий договора, фактическая стоимость оборудования составляет 11 704 242,13 руб. * 0,76088530582 = 8 905 585, 85 руб. Вместе с тем, это является двойным применением понижающего коэффициента.

Договором № 439-50-2022 не предусмотрено дополнительное применение понижающего коэффициента к сформированной фактической стоимости работ и оборудования.

Такая позиция является ошибочной и, как верно указал суд первой инстанции, приводит к неосновательному обогащению ответчика, который приобретает переданное ему истцом оборудование не по фактической, а по уменьшенной стоимости.

Учитывая изложенное, истец, соблюдая условия договора, правомерно указал в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактическую стоимость оборудования с применением утвержденного понижающего коэффициента к первоначальной сметной стоимости. Фактическая стоимость не превышает цены договора и подтверждена первичными документами.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в адрес ответчика было передано два комплекта Актов КС-2 и КС-3.

Первый комплект Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 был вручен Ответчику 12.12.2022, что подтверждается письмом Исх. №12/09-1 от 09.12.2022 и отметкой о получении, и содержал фактическую стоимость работ и оборудования. В данном комплекте отсутствовал понижающий коэффициент, так как была указана фактическая стоимость работ и оборудования, не превышающая цену договора.

Ответчик отказался подписывать такой вариант актов, указав на необходимость приведения итоговых актов выполненных работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

15.12.2022 в адрес ответчика был передан откорректированный комплект документов, в котором была указана фактическая стоимость работ и оборудования в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и применением понижающего коэффициента.

В отношении данного комплекта, ответчик выразил свою необоснованную позицию о необходимости отражения не сметной стоимости оборудования, а стоимости из универсальных передаточных документов и дальнейшем применении понижающего коэффициента.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с установлением по результатам закупочной процедуры коэффициента снижения, последний должен быть применен в Акте КС-2 к сметной стоимости договора.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 по делу № А62-865/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина