Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А83-7573/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7573/2016
23 августа 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

В полном объёме постановление изготовлено 23.08.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО2, доверенность от 30.12.2016 №20-3/7982,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по делу №А83-7573/2016 (судья Шкуро В.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») о взыскании 349 614,39 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено арендное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма»

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 17.08.2017 в силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в процессе не допущен представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 в связи с отсутствием подлинника доверенности. При рассмотрении дела ранее ФИО3 участия не принимала.

Арендное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - водоканал, истец) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - абонент, ответчик) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются котельные, расположенные по ул. Луначарского, 54, по ул. Красного Октября, 6 и по ул. Нижнергорская, 37 в г. Белогорске (пункт 3 договора).

В пункте 7 договора сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 68, 69 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а что касается денежных обязательств абонента перед водоканалом - до полного их выполнения. Условия заключенного договора распространяются на отношения, возникшие с 26.09.2014, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 76 договора).

Пунктом 62 договора стороны определили, что в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в суде, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В приложении № 7 к договору «Сведения о нормативных объемах (лимитах) подаваемых из центральной системы водопровода и отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента» стороны определили процент водоотведения от водопотребления на ноябрь и декабрь 2014 года -6,40 %, на 2015 год - 6,30 %.

ГУП РК «Вода Крыма» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в октябре 2014 года выставлены счета от 24.10.2014 № 10 на сумму 24 512,48 рублей и от 06.11.2014 № 10 на сумму 35 062,15 рублей, плательщиком в которых указано АП «Крымтеплокоммунэнерго». Указанные счета оплачены частично в общей сумме 46 603,17 руб. (19 175,22 +27 427,94). Остаток задолженности составил 12 971,47 руб., которую истец, ссылаясь на пункт 69 договора, просит взыскать с ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2016 № 643 с требованием об оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В ответ на названную претензию от 19.08.2016 № 643 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» письмом от 01.09.2016 № 203/5183 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку согласно прилагаемой таблице водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2014 по 18.08.2016 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» потребило 14 163 куб./м воды на сумму 1 125 603,94 руб., отведено стоков - 903,96 куб./м на сумму 77 448,53 руб., а всего 1 203 052,47 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Неисполнение ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/10. По условиям данного договора истец предоставлял услуги по водоснабжению и водоотведению в котельных, расположенных в г. Белогорске и переданных в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», а именно в котельные расположенные по ул. Луначарского, 54, по ул. Красного Октября, 6 и по ул. Нижнергорская, 37 в г. Белогорске.

Указанные котельные в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым № 1077-р от 21.10.2014 (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2015 №1171-р, были переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 11.11.2014, что подтверждается актом приема передачи объекта имущества от 11.11.2014.

Указанные объекты после их возвращения арендатором АП «Крымтеплокоммунэнерго» были приняты в государственную собственность Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1077-р «О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым» с последующим их закреплением во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 №1953-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» за ответчиком. Фактическая передача указанных котельных в государственную собственность Республики Крым с одновременным их закреплением за ответчиком состоялась только 11.11.2014 на основании акта приема-передачи объектов теплоснабжения по г. Белогорску.

ГУП РК «Вода Крыма» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в указанные в договоре котельные в октябре 2014 года выставлены счета от 24.10.2014 № 10 на сумму 24 512,48 рублей и от 06.11.2014 № 10 на сумму 35 062,15 рублей, плательщиком в которых указано АП «Крымтеплокоммунэнерго». Указанные счета оплачены частично в общей сумме 46 603,17 руб. (19 175,22 +27 427,94). Остаток задолженности составил 12 971,47 руб., которую истец, ссылаясь на пункт 69 договора, просит взыскать с ответчика.

Пункт 69 договора не может служить основанием для возложения на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обязанности оплатить услуги, которые были оказаны другому лицу. Надлежащим ответчиком при изложенных обстоятельствах является АП «Крымтеплокоммунэнерго», которое и подавало за спорный период отчеты о фактическом водопотреблении и водоотведении. Указанные отчеты утверждены гл.инженером и председателем правления-генеральным директором АП «Крымтеплокоммунэнерго».

Как усматривается из материалов дела, в приложении № 7 к договору стороны определили среднегодовой процент водоотведения от водопотребления на ноябрь и декабрь 2014 года -6,40 %, на 2015 год - 6,30 %.

В соответствии с представленным расчетом истца у ответчика образовалась задолженность в размере 349 614,39 руб.

У сторон нет разногласий по объемам холодного водоснабжения за период с 01.11.2014 по 31.07.2016, которое как по данным истца, так и по данным ответчика, составило 14 178 куб.м. Разногласие состоит в применяемом сторонами размере процентов водоотведения от водопотребления.

В представленном ответчиком контррасчете объемы водопотребления и водоотведения указаны, исходя из отчетов о фактическом водопотреблении и водоотведении по котельным г. Белогорска, в которых к определению объемов водоотведения применены договорные (приложение №7 к договору) среднегодовые проценты водоотведения от водопотребления, соответственно за период ноябрь-декабрь 2014 года - 6,40 %, в 2015 году - 6,30 %, за период январь-июль 2016 - 6,51%.

Согласно указанному контррасчету, ответчиком оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с предоставленными истцу отчетами о водопотреблении и водоотведении в общем размере 1 203 052,47 руб. (14 178 куб.м холодного водоснабжения и 904,92 куб.м водоотведения).

Поскольку стороны определили процент водоотведения от водопотребления в приложении к договору, его применение является обязательным при произведении расчетов. Тем не менее, истец при начислении и выставлении счетов за оказанные услуги по водоотведению, необоснованно применял процент от водопотребления в размере 34%, что, в конечном итоге, привело к излишним начислениям за оказанные услуги по водоотведению в размере 335 366,87 руб., в том числе за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 47 001,50 руб., за январь-декабрь 2015 года - 152 286,66 руб., за январь-июль 2016 года - 136 078,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик фактически обслуживал котельные в спорный период, опровергается материалами дела.

В выставленных истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в котельных в октябре 2014 года счетах плательщиком указано АП «Крымтеплокоммунэнерго». Отчеты о фактическом водопотреблении и водоотведении, которые были утверждены гл.инженером и председателем правления-генеральным директором АП «Крымтеплокоммунэнерго», представлялись также АП «Крымтеплокоммунэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании долга с ответчика с учетом процента водоотведения от водопотребления в размере 34% , отклоняется судебной коллегией.

Из сопроводительного письма истца от 24.08.2015 явствует, что ответчику направлялись для согласования два экземпляра договора с приложениями и расчетами.

Согласно приложению №7 к договору сторонами согласован процент водоотведения от водопотребления на 2014 год в размере 6,4%, на 2015 год – 6,3%. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по делу №А83-7573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

Е.А. Баукина

И.В. Евдокимов