Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А29-15992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15992/2023
24 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Комитекс», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО2, ФИО3,

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 15.01.2024,

от Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар»: ФИО6 – по доверенности от 16.08.2023, ФИО7 – по доверенности от 16.08.2023,

эксперта ФИО8,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее- истец, Учреждение, ФКУ БМТИВС УФСИН России по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) произвести подключение помещения НП-11, расположенного по адресу: <...>, к общедомовой системе отопления.

Ответчик исковые требования отклонил.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 22.03.2024 указало, что работы по демонтажу отопительных приборов и связующих их трубопроводов относятся к реконструкции здания, выполнены ответчиком без согласия всех собственников помещений в здании, без получения разрешения органа местного самоуправления. Принятие решения третье лицо оставило на усмотрение суда.

УФСИН России по Республике Коми отзывом от 18.06.2024 исковые требования поддержало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что действия по подключению следует совершить до начала отопительного сезона.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 30.05.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, 20.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 5169,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>, пом. НП-10.

Собственником нежилого помещения НП-11 площадью 639,2 кв.м с кадастровым номером 11:05:0101006:1088, расположенного на первом и цокольном этажах в здании по адресу: <...>, является ответчик.

23.06.2023 комиссией в составе  заместителя начальника  ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми ФИО9, начальника энерго-механического отделения отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Коми ФИО10, начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Коми ФИО11 была проведена проверка состояния системы теплоснабжения и технического состояния внутренних инженерных сетей теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен проверки состояния системы теплоснабжения.

Актом зафиксировано следующее.

Теплоснабжение здания осуществляется централизованно от котельной АО «Комитекс». Наружные сети, по которым осуществляется подача теплоносителя находятся на балансе АО «Коми дорожная компания». Внутренняя система отопления состоит из теплого пункта, расположенного в отдельном помещении на цокольном этаже здания и размещенного в нем теплового узла с коммерческим узлом учета тепловой энергии. Система отопления по типу разводки двухтрубная, с магистралью осуществляющей подачу теплоносителя и обратной магистралью, разведенной в противоположные стороны относительно теплового узла по цокольному этажу здания и подающие теплоноситель на радиаторы отопления, расположенные с фасадной и тыловой части здания, по средствам распределительных стояков. В части помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных в правой части здания на цокольном и первом этаже отсутствует внутренняя система отопления – радиаторы и связующие их трубопроводы демонтированы. В результате осмотра помещений, находящихся этажом выше, установлено образование плесени и грибка: в помещении № 31 внизу на уличной стене под окном, в районе плинтуса, площадь поражения составляет 1 кв. м; в помещении № 33 на уличной стене под окном, в левом нижнем углу, площадь поражения составляет 0,5 кв. м; в помещении № 34 на уличной стене под окном справа, а также в дальнем правом углу на всю высоту помещения, площадь поражения составляет 3 кв. м; в помещении № 35 в дальнем левом углу на уличной стене на всю высоту помещения, площадь поражения составляет 2 кв. м; в помещении № 36 на уличной стене под окном, в левом нижнем углу, площадь поражения составляет 1,5 кв. м; в коридоре на уличной стене на всю высоту помещения, площадь поражения составляет 10 кв. м.

Считая свои права нарушенными в результате действий ответчика, истец 14.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести подключение принадлежащего ему помещения к общедомовой системе отопления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель указала на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что причиной возникновения плесени и грибка в помещениях Учреждения является отсутствие отопления в помещениях ответчика, в связи с чем по ходатайству сторон судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли факт наличия в помещениях  Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» НП-10 с кадастровым номером 11:05:0101006:1087, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, плесени и грибка? Если указанный факт подтверждается, то каковы источники, причины и механизмы возникновения плесени и грибка?

2) Нарушен ли тепловой контур всего здания, в связи с демонтажем системы центрального отопления в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1?

3) Какая система отопления необходима в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, для соблюдения температурного режима соответствующим стандартам и восстановления теплового контура в здании, чтобы исключить образование грибка и плесени в помещениях, находящихся над ее неотапливаемыми помещениями?

Согласно заключению эксперта от 15.04.2024 № 150424 плесень/грибок появляются из-за сильного охлаждения части стены в зимний период времени, охлаждение стен помещений истца на втором этаже здания происходит из помещений ниже этажом, принадлежащих ответчику. Тепловой контур всего здания нарушен в связи с демонтажем системы центрального отопления и аварийным состоянием оконных конструкций в помещениях, принадлежащих ответчику. Чтобы исключить образование грибка и плесени, в помещениях ответчика необходимо восстановить всю систему центрального отопления и заменить все оконные конструкции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В суде эксперт ФИО8 дал пояснения на вопросы суда и сторон относительно судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив факт нарушения теплоснабжения помещений истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как указало Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 22.03.2024 работы по демонтажу отопительных приборов и связующих их трубопроводов относятся к реконструкции здания, выполнены ответчиком без согласия всех собственников помещений в здании, без получения разрешения органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Судебные издержки по оплате экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 до 01.10.2024 произвести подключение помещения НП-11, расположенного по адресу: <...>, к общедомовой системе отопления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова