Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А28-2844/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2844/2023
г. Киров
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2023

по делу № А28-2844/2023


по иску Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее - ответчик, Общество) 966 504 рублей 82 копеек платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, у дома № 102, на земельном участке № У0141-014/021, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, 24 894 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судебные акты по делам № А28-4449/2020, № А28-4450/2020, № А28-4453/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судами установлено, что препятствие со стороны Управления осуществлению деятельности Общества является злоупотреблением правом. Ответчик указывает, что истец своими действиями препятствовал хозяйственной деятельности Общества в НТО.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением (администратор) и Обществом (предприниматель) был заключен договор на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 245 (далее - договор), по условиям которого администратор предоставил предпринимателю право разместить НТО по адресу: <...> западнее дома 102, на земельном участке с учетным номером У0141-014/021, сроком до 31.12.2019.

Плата за право размещения объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

В силу пункта 3.2.11 договора при прекращении договора предприниматель обязан обеспечить в течение суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление земельного участка после освобождения его от объекта и предъявить его другой стороне договора.

26.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 2.3 которого размер годовой платы за размещение НТО ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

Управление направило Обществу уведомление от 20.12.2019 № 4079-01-09ЛР о необходимости демонтировать НТО, восстановить земельный участок после его освобождения от размещения НТО и предъявить его представителю Управления. Уведомление получено Обществом 03.01.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-4449/2020 Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу об обязании демонтировать и вывезти НТО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-6147/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, с Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за размещение НТО за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества платы за фактическое размещение НТО за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком НТО по указанному адресу. Доказательств освобождения земельного участка от НТО или внесения платы за размещение НТО в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ответчик не представил.

Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение НТО в размере 966 504 рубля 82 копеек за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А28-4449/2020, подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения по делу № А28-4449/2020 являлось требование Управления о демонтаже НТО и об освобождении земельного участка от НТО, в удовлетворении которого отказано.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности использовать НТО в спорный период, что Управление каким-либо образом фактически препятствовало эксплуатации НТО на земельном участке, по делу № А28-4449/2020 не установлено.

Наличие между сторонами спора относительно правомерности требований Управления о демонтаже НТО и об освобождении земельного участка от НТО само по себе не является основанием для освобождения Общества от внесения платы за фактическое пользование местом размещения НТО, поскольку земельный участок не был освобожден от НТО.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании НТО, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие таких действий. Ответчик не представил доказательств, что Управление каким-либо образом фактически препятствовало эксплуатации НТО на спорном земельном участке, что НТО было демонтировано.

В рамках дел № А28-4450/2020 и № А28-4453/2020 были рассмотрены требования в отношении других НТО, размещенных по иным адресам, что не имеет отношения к настоящему иску.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2023 по делу №А28-2844/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин