Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-21280/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21280/2015
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-14969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-21280/2015 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению лиц для обеспечения его деятельности и взыскании убытков в размере 170 162 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-21280/2015 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017 по делу № А32-21280/2015, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кавэлектромонтаж» ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника ФИО2 необоснованно привлек специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, поскольку обладает необходимой квалификацией для их исполнения самостоятельно. По мнению подателя жалобы, из экономико-правового обоснования целесообразности привлечения специалистов усматривается дублирование функций привлеченных лиц - юриста Цикуниб А.К., бухгалтера ФИО3, ООО «Арбитр-Сервис», что так же подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-1851/2017. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что специалисты привлечены за счет средств самого конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-21280/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для обеспечения его деятельности и взыскании с него убытков в размере 170 162 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а так же наступление последствий, которые могли послужить основанием для взыскания убытков. Специалисты привлечены конкурсным управляющим за счет собственных средств, с соблюдением лимита расходов на оплату их услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, между ООО «АрбитрСервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим должника (заказчик) заключен договор №150407-01 от 08.12.2015 на оказание услуг по сопровождению банкротства ООО «КЭМ», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «КЭМ», а именно: оказание транспортных услуг по перевозке заказчика, связанных с выполнением обязанностей конкурсного управляющего; оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника; оказание услуг, связанных с транспортировкой материальных ценностей должника; оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления уполномоченный орган, а также другие органы, власти и управления; оказание услуг, связанных с распечатыванием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления; оказание помощи конкурсному управляющему в поиске кредиторов должника; консультирование конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов, предъявляемых должнику; выработка рекомендаций конкурсному управляющему о целесообразности заявления в установленном законом порядке возражений относительно данных требований; подготовка пакета документов по взысканию дебиторской задолженности, необходимого для предъявления требований в судебном порядке; оказание информационной поддержки при определении местонахождения дебиторов, в том числе с использованием открытых и закрытых источников информации; оказание услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; предоставлять место для хранения документации должника; выполнение технической работы при уведомлении участников собрания кредиторов, в том числе учредителей, контролирующих органов о дате проведения собрания кредиторов; предоставлять помещения, при необходимости, для проведения собраний кредиторов; подготовка документов, необходимых для проведения собрания кредиторов; оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов, а так же хранение реестра требований кредиторов в установленном порядке; анализ и систематизация документов, необходимых для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство; оказание услуг, связанных с анализом сделок должника на предмет их действительности; оказывать помощь конкурсному управляющему в осуществлении иных мероприятий, за исключением тех действий, которые согласно Федеральному закону РФ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлены только конкурсному управляющему (пункты 1.1 – 1.19 договора) (т. 2 л.д. 102)

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 5 договора).

Исполнитель обязуется выполнить обозначенные работы (услуги) в период процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника (пункт 1 договора).

Оказание услуг по настоящему договору оформляется ежемесячно актом выполненных работ, в котором указывается выполнение комплекса услуг по настоящему договору без их детализации (пункт 6 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению банкротства ООО «КЭМ» от 03.03.2016 за период с 08.12.2015 по 03.03.2016.

Между конкурсным управляющим должника ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №2 от 08.12.2015 с бухгалтером (на период конкурсного производства без испытательного срока), в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в ООО «Кавэлектромонтаж».

Обязанности работника установлены в пункте 5.1.1 договора. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2016, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику следующие услуги по ведению бухгалтерского учета: оформление необходимых бухгалтерских документов для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 год включительно; подготовка исходных данных для составления заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КЭМ»; истребование необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности; осуществление представительства в налоговых, статистических, пенсионных, страховых и иных органах и учреждениях; оказание консультационных услуг по действующему бухгалтерскому и хозяйственному законодательству.

Между конкурсным управляющим должника ФИО2 (работодатель) и Цикуниб Алий Курамбиевичем (работник) заключен трудовой договор №1 от 08.12.2015, в соответствии с которым работодатель обязуется принять работника на работу на должность юриста в ООО «КЭМ» (пункт 1.1 договора). Работник обязуется приступить к работе с 08.12.2015 по 03.03.2016 (пункт 2.1 договора).

Основные задачи и направления деятельности работника: ведение претензионно - исковой работы, составление апелляционных и кассационных жалоб во все судебные инстанции, включая арбитражные суды и суды общей юрисдикции, а так же в краевой и Верховный суд РФ, представление интересов работодателя в судебных заседаниях и процессах, проходимых в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, составление заявлений, жалоб и ходатайств в ходе ведения процедуры конкурсного производства, оказание консультативной помощи в области всех видов законодательства РФ работодателю (пункт 3.1 договора).

Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 000 рублей (пункт 7.1 договора).

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2016, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику следующие услуги правового характера: осуществление претензионно - исковой работы для составления финансового анализа должника с 2010 по 2015 включительно, составление договоров, контрактов и документов, имеющих правовое значение, апелляционных и кассационных жалоб, подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовка правового обоснования для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КЭМ», осуществление представительства в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и иных органах и учреждениях, оказание консультационных услуг по действующему гражданскому, хозяйственному и трудовому законодательству (том 2, л.д. 110).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в один и тот же период времени привлеченными специалистами оказаны аналогичные услуги, выполнение которых является обязанностью конкурсного управляющего должника в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг привлеченными лицами. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг носят общий характер и не отражают сведений о том, какие конкретно действия совершили привлеченные специалисты. Суду не представлены документы, подтверждающие ведение претензионной работы, восстановление бухгалтерской отчетности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на момент признания его несостоятельным (банкротом) находился в стадии ликвидации. Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в налоговую инспекцию 28.04.2015 за 12 месяцев 2014 года. Организация не осуществляла деятельность после возбуждения дела о банкротстве, не имеет основных средств и трудового коллектива. В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, а также требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 19 938 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016), требование НП СРО «Краснодарские строители» в размере 93 600 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016), требование НП СРО «Краснодарские проектировщики» в размере 75 742 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016). Конкурсный управляющий или его представитель в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов не принимал участие, не заявил возражений против требований кредиторов.

Процессуальные действия, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершал уполномоченный орган. При этом, конкурсный управляющий активных процессуальных действий не совершал и занял выжидательную позицию, тогда как конкурсная масса должника не сформирована и иных источников финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов не имеется. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возложены на привлеченных специалистов.

Поскольку анализ финансового состояния должника должен выполнить непосредственно арбитражный управляющий, привлечение организации для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредитора.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу. Из материалов дела не усматривается необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие потребность в такого рода услугах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-1851/2017 установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «КЭМ» ФИО2 для осуществления своей деятельности ООО «АрбитрСервис», юриста Цикуниб А.К., бухгалтера ФИО3 Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что специалисты привлечены за счет конкурсного управляющего, а потому действия конкурсного управляющего не нарушают права уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности следует, что бухгалтер ФИО3, юрист Цикуниб Алий Курамбиевич, ООО «АрбитрСервис» привлечены конкурсным управляющим сроком на три месяца с оплатой услуг за счет средств должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств в сумме, достаточной для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Таким образом, из материалов дела следует, что специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены за счет средств должника, оплата их услуг повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что лишит уполномоченный орган права на наиболее полное удовлетворение его требований, а в случае отсутствия у должника имущества – взыскание расходов на привлечение специалистов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве. Оплата услуг привлеченных лиц за счет заемных денежных средств не изменяет правила возмещения расходов в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО «Кавэлектромонтаж» ФИО2 по привлечению за счет средств должника бухгалтера ФИО3 по договору № 2 от 08.12.2015 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, юриста Цикуниб Алий Курамбиевича по договору № 1 от 08.12.2015 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, ООО «АрбитрСервис» по договору № 150407-1 от 08.12.2015 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц являются незаконными, а заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом требование о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 170 162 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что оплата услуг привлеченных лиц произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств, а не средств должника, не повлекла убытки для должника, поэтому отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. В связи с этим заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-21280/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отказе во взыскании убытков в размере 170 162 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу А32-21280/2015 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кавэлектромонтаж» ФИО2 по привлечению за счет средств должника бухгалтера ФИО3 по договору № 2 от 08.12.2015 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, юриста Цикуниб Алий Курамбиевича по договору № 1 от 08.12.2015 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, ООО «АрбитрСервис» по договору № 150407-1 от 08.12.2015 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО4