Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-70526/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70526/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №А56-70526/2023, принятое


по иску непубличного акционерного общества «Оптиком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании

установил:

Непубличное акционерное общество «Оптиком» (далее – истец, НАО «Оптиком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») 3229142 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки товара от 28.06.2022 №1, 299836 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2023, 39990 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3075055 руб. 71 коп. задолженности, 298867 руб. 32 коп. неустойки и 39990 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.02.2024 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности, вместе с тем доверенности на указанных лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств наличия у указанных лиц полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию УПД, представленные документы не влекут для сторон юридически значимых последствий в виде возникновения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, не настаивал на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между НАО «Оптиком» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор от 28.06.2022 №1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее – продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификациях стороны определяют наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В рамках Договора сторонами заключены следующие спецификации:

- от 28.06.2022 №2 на сумму 1415,70 руб., от 28.06.2022 №3 на сумму 49770,40 руб., в соответствии с пунктом 4 которых порядок оплаты установлен сторонами в виде аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации;

- от 03.10.2022 №2 на сумму 738092,41 руб., от 03.10.2022 №4 на сумму 28753, 88 руб., от 03.10.2022 №1 на сумму 781151,93 руб., в соответствии с пунктом 2 которых покупатель оплачивает продукцию не позднее 30 дней получения продукции и подписания сторонами товарной накладной (или УПД)

- от 14.11.2022 №20 на сумму 260947,95 руб., от 14.11.2022 №21 на сумму 3940 руб., от 14.11.2022 №22 на сумму 1365070,69 руб., от 06.09.2022 №6 на сумму 11401,80 руб., в соответствии с пунктом 4 которых 100% стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем (его грузополучателем) и предоставления покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условия Договора. 

Во исполнение условий Договора и указанных спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.10.2022 №1/408903 на сумму 1415,70 руб., от 31.10.2022 №1/408911 на сумму 49770,40 руб., от 17.11.2022 №1/439455 на сумму 28753, 88 руб., от 01.12.2022 №1/447513 на сумму 738092,41 руб., от 01.12.2022 №1/447521 на сумму 781151,93 руб., от 17.02.2023 №1/57350 на сумму 260947,95 руб., от 17.02.2023 №1/57335 на сумму 3940 руб., от 21.02.2023 №1/62883 на сумму 1365070,69 руб., от 08.02.2023 №1/42798 на сумму 11401,80 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию  от 08.06.2023 № 15587 с требованием о взыскании задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НАО «Оптиком» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичной оплатой задолженности), о взыскании с ООО «ГСП-2» 3229142 руб. 96 коп. задолженности по Договору, 299836 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2023, 39990 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3075055 руб. 71 коп. задолженности, 298867 руб. 32 коп. неустойки и 39990 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.02.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3229142 руб. 96 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 31.10.2022 №1/408903, от 31.10.2022 №1/408911, от 17.11.2022 №1/439455, от 01.12.2022 №1/447513, от 01.12.2022 №1/447521, от 17.02.2023 №1/57350, от 17.02.2023 №1/57335, от 21.02.2023 №1/62883., от 08.02.2023 №1/42798, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде).

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку подписаны со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности, вместе с тем доверенности на указанных лиц в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки в рамках Договора, более того, ООО «ГСП-2» в отзыве на иск заявлено ходатайство о зачете встречных требований на сумму 154087,25 руб. (неустойка за нарушение истцом срока поставки по спорным УПД), что само по себе свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере в размере 3229142 руб. 96 коп.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 3075055 руб. 71 коп. с учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки в размере 154087 руб. 25 коп. (истец не заявил возражений относительно решения суда в данной части).

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в сроки, установленные Договором, истец также начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 18.12.2023 в размере 299836 руб. 06 коп., с учетом 10% ограничения от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Вместе с тем истцом представлен расчет суммы неустойки без учета переноса даты оплаты, выпадающей на выходные и праздничные дни, в частности последний день оплаты, выпадающий на 17.12.2022 (суббота), 31.12.2022 (суббота) и 19.03.2023 (воскресенье), должны быть перенесены на следующий рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 18.12.2023 составляет 298867,32 руб.

Контррасчет ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, истцом правильность произведенного ответчиком контррасчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования НАО «Оптиком» в части и взыскал с ООО «ГСП-2» 3075055 руб. 71 коп. задолженности, 298867 руб. 32 коп. неустойки и 39990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.02.2024 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А56-70526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева