Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-15999/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-820/2023) акционерного общества «Металлсервис» на решение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15999/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению акционерного общества «Металлсервис» (109428, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр «Стиллайн», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (630024, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество в натуре, о взыскании судебной неустойки, третьи лица: 1) АО «Арселормиттал Темиртау» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Металлсервис» (далее – истец, АО «Металлсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр «Стиллайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ООО СМЦ «Стиллайн») об обязании


ответчика передать в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда металлопрокат: сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 1446 мм, толщиной 5,8 мм, в количестве 78,860 тн; сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 801 мм, толщиной 5,8 мм, в количестве 176,990 тн; сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 1442 мм, толщиной 7,8 мм, в количестве 38,280 тн; сталь горячекатаная в рулонах, марка стали 09Г2С, шириной 795 мм, толщиной 7,8 мм, в количестве 118,680 тн, всего – 410,810 тн., а также о взыскании судебной неустойки.

Решением от 17 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом АО «Металлсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что надлежащим и единственно верным способом защиты нарушенного права является истребование спорного имущества в порядке норм гражданского законодательства, посвященных неосновательному обогащению. Также считает, что по истечении максимального срока хранения, ответчик обязан был вернуть поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя спорное имущество либо представить в суд доказательства, подтверждающие правомерное удержание товара. По мнению апеллянта, факт выбытия спорного имущества из владения ответчика материалы дела не содержат.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023 в 09 час. 30 мин.

Третье лицо акционерно общество «Арселормиттал Темиртау» (далее – АО «Арселормиттал Темиртау») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилось, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания 06.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии соглашения от 28.02.2023, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Судебное заседание 07.03.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.


В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в


порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов (соглашения) суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства получены после принятия обжалуемого судебного акта, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 12, не свидетельствует об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в приобщении к материалам дела копии соглашения от 28.02.2023 отказано.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 11.04.2023, предложил сторонам и третьему лицу в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения по фактическим обстоятельствам хранения спорного имущества, его оплате, нахождения имущества у ответчика, а также урегулировать спор путем использования примирительных процедур.

К судебному заседанию 11.04.2023 предложенные судом апелляционной инстанцией документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между АО «Металлсервис» (покупатель) и АО «Арселормиттал Темиртау» (продавец) был заключен контракт № WC3023 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить продукцию, в дальнейшем товар в соответствии с


номенклатурой, количеством, ценами, условиями поставки и оплаты, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.10. контракта все прочие условия, не оговоренные в настоящем контракте, определяются в соответствии с Инкотермс 2010, опубликованным Международной торговой палатой.

17.03.2017 между АО «Арселормиттал Темиртау» (поклажедатель) и ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (хранитель) заключен договор № YH8850 хранения металлопродукции и оказания сопутствующих услуг (далее – договор хранения), согласно условиям которого хранитель обязался, на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество-металлопродукцию производства АО «Арселормиттал Темиртау», именуемое в дальнейшем товар, возвращать товар в сохранности по первому требованию поклажедателя или отгружать товар по реквизитам указанным поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить стоимость хранения товара и услуги, определенные договором.

Наименование, количество товара, передаваемого на хранение, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях/приложениях к настоящему договору, оформляемых поклажедателем по декадам месяца (пункт 1.1. договора хранения).

Согласно пункту 1.2. договора хранения максимальный срок хранения товара составляет 90 (Девяносто) календарных дней с момента принятия товара на хранение.

Хранитель помещает товар на склад хранения по адресу: 6620024, <...> Станция Чемской, Западно-Сибирской железной дороги, код станции – 850308, код получателя – 5163 (пункт 2.1. договора хранения).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора хранения, хранитель обязан осуществлять выдачу товара третьим лицам или осуществлять отгрузку товара по реквизитам, указанным поклажедателем в течение трех рабочих дней с момента получения письменного распоряжения поклажедателя на товар, подлежащий отгрузке третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.15 договора хранения, хранитель имеет право по согласованию с поклажедателем, купить товар, находящийся на хранении, в согласованном сортаменте и количестве по договору поставки. При этом товар, нереализуемый поклажедателем третьим лицам по истечении максимального срока хранения (90 календарных дней), хранитель обязан снять с хранения и приобрести его в собственность по контракту на поставку № XG8850 от 26.11.2015 и по контракту на


поставку № WG8850 от 04.06.2015, заключенным отдельно между поклажедателем (поставщик) и хранителем (покупатель).

Срок действия договора хранения по 31.12.2017 (пункт 10.1).

Из имеющихся в материалах дела актов о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2240 от 21.05.2018, № № 2449 от 27.05.2018, № 2665 от 03.06.2018, № 2664, № 2668 от 04.06.2018, №№ 2866-2868 от 07.06.2018, № 3772 от 20.07.2018 следует, что ООО СМЦ «Стиллайн» (хранитель) принял на хранение от АО «Арселормиттал Темиртау» (поклажедатель, продавец) товарно-материальные ценности (сталь горячекатаную в рулонах марки 09Г2С) в период с 21.05.2018 по 20.07.2018.

30.04.2021 между АО «Арселормиттал Темиртау» (продавец) и АО «Металлсервис» (покупатель) было подписано приложение № 055 от 30.04.2021 к контракту № WC3023 от 23.10.2015, которым стороны согласовали поставку металлопроката (сталь горячекатаная в рулонах марки 09Г2С в количестве 410,810 тонн) на условиях FCA склад хранения (отгрузка со склада № 157). Склад хранения расположен по адресу: <...> - Гвардейцев, 50. Срок поставки по 31.05.2021 включительно. Поставка на условиях 100% предоплаты. Стоимость указанной партии металлопроката - 21 277 077,32 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7131 от 10.06.2021 на сумму 21 277 077,32 руб.

После произведенной истцом оплаты 15.06.2021 продавец оформил накладную на отпуск запасов на сторону № 0091642111 (сталь горячекатаная в рулонах марки 09Г2С в количестве 410,810 тонн), а также распоряжение на отпуск товара со склада хранения, адресованное ответчику, в котором продавец просит ответчика произвести подбор и отгрузку спорного товара.

Поскольку оплаченный истцом товар не был выдан ответчиком (хранителем) по распоряжению продавца, претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика спорного имущества ни дату заключения договора поставки, ни на дату рассмотрения спора в суде, а также отсутствия у ответчика на дату предъявления требования истцом обязанности по хранению спорного товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором


предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки также может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В этом случае согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Из содержания приведенных норм права следует, что в отношениях по поставке товара существуют две основные модели построения хозяйственных связей: отгрузка товара силами и средствами продавца (в том числе, с привлечением контрагента – перевозчика, в рассматриваемом случае - хранителя); получение товара покупателем (получателем, его контрагентом) в месте нахождения поставщика.

От выбора одной из указанных моделей зависит, в частности, момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, соответственно, переход риска случайной гибели товара (статья 459 ГК РФ), а также распределение расходов по доставке товара.

Диспозитивность указанных законоположений не исключает реализацию сторонами различного рода «смешанных» моделей (статья 421 ГК РФ) с определением иного порядка доставки товара, момента исполнения обязанности по его передаче и распределения бремени расходов на перевозку.


По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В рассматриваемом случае, условие поставки предусматривают отгрузку спорного товара со склада хранения силами хранителя (ответчика), с которым продавец состоит в договорных отношениях по хранению товара и оказанию сопутствующих услуг, на основании накладной на отпуск товара и распоряжения поклажедателя (продавца).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрена обязанность поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица


(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ устанавливается, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора хранения максимальный срок хранения предусмотрен 90 календарных дней с момента принятия товара на хранение, соответственно, срок хранения истек в 2018 году, то есть до заключения между продавцом (поклажедателем) и покупателем дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего поставку со склада хранителя (апрель 2021).

Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора хранения, изменения условий хранения товара в материалы дела не представлено.

Спорный товар с момента истечения срока хранения подлежал снятию с хранения и в отношении данного товара у хранителя прекратилась обязанность по его передаче третьим лицам по распоряжению поклажедателя.

Принимая во внимание заключение договора хранения 17.03.2017 на условиях максимального срока хранения 90 календарных дней, который истек в 2018 году, отсутствием в материалах дела доказательств продления договора хранения между ответчиком и третьим лицом АО «Арселормиттал Темиртау», отсутствием доказательств оплаты услуг хранения со стороны АО «Арселормиттал Темиртау», апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон договора хранения была выражена на прекращение отношений по хранению.


Вместе с тем, сторонами в обязательстве по договору хранения выступают хранитель (ответчик) и поклажедатель (третье лицо), следовательно, право требовать возврата переданного на хранение имущества имеется лишь у последнего.

Лицо, указанное поклажедателем в порядке пункта 1 статьи 900 ГК РФ в качестве получателя вещи, не приобретает право требовать от хранителя исполнения обязательства в свою пользу, так как хранение не относится законом к числу договоров в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из содержания пунктов 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.


Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательства нахождения у ответчика спорного товара не представлены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае (даже если предположить наличие спорного товара у ответчика, однако, указанное не доказано) спорный товар оказался во владении хранителя (ответчика) по воле самого поклажедателя, при отсутствии со стороны хранителя каких-либо неправомерных деяний (иного из материалов дела не следует). Основанием поступления товара во владение хранителя является оставление поклажедателем этого товара на складе ответчика после фактического прекращения срока действия договора хранения, без оплаты услуг и расходов по хранению (иного из материалов дела не следует).

По мнению апелляционного суда, такое владение товаром не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Удержание – представляет собой способ самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ), который должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что корреспондирует одновременно с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статья 65, часть 1 статья 66 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ


арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме надлежащие доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать имущество;

доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества в натуре; доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга поклажедателя перед хранителем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

АО «Металлсервис», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и


осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая в 2021 году договор поставки товара с третьим лицом АО «Арсеналормиталл Темирату» (продавец) на условиях поставки отгрузки товара со склада, переданного на хранение продавцом ответчику на основании заключенного в 2017 году договора хранения, должен был проверить возможность получения товара на складе, его наличие на дату заключения договора поставки, условия договора хранения, срок его действия, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Как указано выше, на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-38377/2019 о банкротстве должника (ответчика) – ООО СМЦ «Стиллайн» (далее – должник).

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2022) арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Ответчик указывает, что ни предыдущим руководителем должника, ни предыдущими конкурсными управляющими должника документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, арбитражному управляющему передана не была, у последнего отсутствует оригинал договора хранения с соответствующими приложениями.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,


Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Третье лицо (продавец), организую поставку на выше изложенных условиях, достоверно зная об условиях договора хранения, об истечении срока его действия, перекладывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на ответчика (хранителя), не представляя, со своей стороны, доказательств надлежащего исполнения условий договора хранения, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и


процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1

Элек тронная подпис ь действ и т е л ьна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович